Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44540/24 по делу N А40-282285/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-282285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейалвей Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-282285/21

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, о признании необоснованными требований ООО "Рейалвей Сервис" к Ульянову Александру Владимировичу в размере 48 967 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ульянова Александра Владимировича

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в отношении гражданина Ульянова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года Ульянов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Рейалвей Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-282285/21 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано, в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по требованию отказано, требование ООО "Рейалвей Сервис" к Ульянову Александру Владимировичу в размере 48 967 000 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейалвей Сервис" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника указывал на её необоснованность, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Ульянов Александр Владимирович привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 10-3543/2024, в настоящее время рассматриваемым Таганским районным судом города Москвы (дело N 01-0206/2024). Основанием для рассмотрения заявления ООО "Рейалвей Сервис" о включении в реестр требований кредиторов является обязанность виновного лица - Ульянова А.В. возместить вред, причиненный ООО "Реалвей Сервис" преступными действиями, установленными в рамках уголовного дела N11601450300000304, возбужденного 06 июля 2016 года, СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не усматривается.

Признавая требования заявителя необоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, в связи с чем требование ООО "Рейалвей Сервис" о включении суммы задолженности в размере 48 967 000 руб. в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, а также указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункт 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следует отметить, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и компетенции которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу о включении в реестр требований кредиторов сумм ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления также подтверждает необходимость для этого вступившего в законную силу приговора суда (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2017 года по делу N А13-11776/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03 декабря 2017 года N Ф09-6991/17).

Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника.

Других доказательств в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу не принимается.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае возбуждение уголовных дел в отношении Ульянова А.В. не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 20 августа 2022 года.

Требование заявителя предъявлено в суд 15 марта 2024 года.

С учетом предъявления требования кредитора 15 марта 2024 года двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

При этом, как указывает кредитор, уголовное дело N 11601450300000304 от 06 июля 2016 года по обвинению Ульянова А.В. в совершении преступления ведется с 06 июля 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-282285/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов