Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-4069/24 по делу N А54-7370/2021

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А54-7370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Отечественный продукт" Сусликовой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2024 по делу N А54-7370/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" Сусликовой Анны Олеговны об истребовании у Девлетовой Анифе Бекировны, Янг Софьи, учредителей - Рыковой Галины Георгиевны, Ханларова Багира Мирисы Оглы имущества ООО "Отечественный продукт" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" (ОГРН 1146215001151, ИНН 6220009585),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Виктор Иванович (далее - ИП Пономаренко В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отечественный продукт" (далее - ООО "Отечественный продукт", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 2 143 224 руб., установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 по делу N А54-200/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Сусликова А.О.

Сообщение о введении отношении ООО "Отечественный продукт" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании от 14.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сусликова А.О.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

09.11.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ООО "Отечественный продукт" Сусликова А.О. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит обязать учредителей Рыкову Галину Георгиевну, Ханларова Багира Мириса Оглы, руководителей Девлетову Анифе Бекировну, Янг Софью Дмитриевну передать конкурсному управляющему ООО "Отечественный продукт" Сусликовой Анне Олеговне: 1. БЕЛАВА, VIN: Z0D1220R0G0001002, 2016 г.в., СТС 6242045661, ГРЗ С130CO62, двигатель кузова A21R22G0049541; 2. Трактор Беларус 82.1, 2014 г.в., мощность дв. 59,58/81,01, зав. номер 808182564, N двиг. 833864, N моста 811764, N КПП 512083, цвет синий, рег. знак 7124РМ 62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО "Отечественный продукт" Сусликовой А.О. об истребовании у Девлетовой А.Б., Янг С.Д., учредителей - Рыковой Г.Г., Ханларова Б.М.о. имущества ООО "Отечественный продукт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отечественный продукт" Сусликова А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в данном споре, надлежит доказать предыдущим руководителям и учредителям о передаче данного имущества Янг С.Д.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал отзыв Рыковой Г.Г., в котором она указывает, что она не имела контроля над имуществом должника, руководством фирмой, назначением лиц, замещающих единоличного исполнительного органа, что всем занимался Ханларов Б.М.О.

Указывает, что оснований для признания нескольких фото одним объектом авторского права не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ИФНС России N 6 по Рязанской области от 04.07.2022 N 2.8-08/2069 руководителем ООО "Отечественный продукт" с 14.04.2022 до момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства являлась Янг Софья Дмитриевна.

Учредителями ООО "Отечественный продукт" с 29.05.2019 по настоящее время являются Рыкова Галина Георгиевна, Ханларов Багир Мириса Оглы, руководителем ООО "Отечественный продукт" до Янг С.Д. являлась Девлетова Анифе Бекировна.

Согласно ответам УМВД России по Смоленской области от 11.02.2022 N 3/227703210523, от 25.11.2023 N3/237732470775 за ООО "Отечественный продукт" с 02.10.2019 зарегистрирован автомобиль БЕЛАВА-1220R0 VIN: Z0D1220R0G0001002, 2016 года выпуска, СТС 6242045661, государственный регистрационный знак С130CO62, двигатель кузова A21R22G0049541.

Согласно сведениям Управления гостехнадзора Рязанской области от 08.02.2022 за ООО "Отечественный продукт", помимо прочей техники, с 10.07.2015 зарегистрирован Трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, мощность дв. 59,58/81,01, зав. номер 808182564, N двиг. 833864, N моста 811764, N КПП 512083, цвет синий, рег. знак 7124РМ 62.

Как указывал конкурсный управляющий должника, по юридическому адресу должника: 391057, Рязанская область, Спасский район, с. Новики, лит. А, указанное имущество отсутствует, конкурсному управляющему не передано, информация о месте нахождения имущества скрывается; установить местонахождение указанного имущества конкурсному управляющему самостоятельно не представляется возможным.

Полагая, что последний руководитель Янг С.Д. является номинальным руководителем, отсутствуют доказательства передачи всего имущества и документов Янг С.Д. от Девлетовой А.Б., а все решения принимаются учредителями Рыковой Г.Г. и Ханларовым Б.М.о., а также предпоследним руководителем Девлетовой А.Б., в связи с чем имущество должника может находиться во владении у учредителей и руководителей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании имущества у указанных лиц.

В представленном отзыве ответчик Девлетова А.Б. поясняла, что 14.04.2022 на основании принятого учредителями решения она была освобождена от занимаемой должности генерального директора, вся документация ООО "Отечественный продукт" передана Ханларову Б.М.о. Обратила внимание на то, что заявителем не представлено и не может быть представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении Девлетовой А.Б., поскольку с момента окончания своих полномочий она к указанному конкурсным управляющим имуществу отношения не имеет. На основании изложенного просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Рыкова Г.Г. в представленном отзыве по заявленным требованиям возражала, указывая на то, что являлась миноритарным участником должника, не имела контроля над имуществом ООО "Отечественный продукт", руководством фирмой, назначением лиц, замещающих единоличного исполнительного органа, занимался Ханларов Б.М.о.; имущество не находится в ее распоряжении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено учредителем, бывшим руководителем и находится в их владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что должник передал ответчикам право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества учредителю, бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск (истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника).

Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении учредителя, бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения заявления ответчики Девлетова А.Б. и Рыкова Г.Г. указали, что спорное имущество в их владении и распоряжении отсутствует. Девлетова А.Б. пояснила, что при сложении полномочий директора в апреле 2022 года передала всю документацию общества учредителю Ханларову Б.М.о.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае документальные доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении кого-либо из ответчиков в материалах дела отсутствуют, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении кого-либо из ответчиков в рамках настоящего спора не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать имущество в натуре.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Поскольку факт нахождения транспортного средства и самоходной машины, принадлежащих должнику, в фактическом владении Янг С.Д., Девлетовой А.Б., Рыковой Г.Г. или Ханларова Б.М.о. в рамках настоящего обособленного спора не установлен, заявление конкурсного управляющего об обязании ответчиков передать указанное движимое имущество, принадлежащее должнику, в натуре правомерно не подлежало удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 N Ф08-10252/2022 по делу N А53-9978/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 N Ф06-24100/2022 по делу N А57-1470/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 N Ф04-5680/2019 по делу N А75-20961/2017.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что в данном споре, надлежит доказать предыдущим руководителям и учредителям о передаче данного имущества Янг С.Д. отклоняется как несостоятельный.

Бремя доказывания нахождение спорного имущества лежит на заявителе, вместе с тем, конкурсным управляющим данные обстоятельства не доказаны.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2024 по делу N А54-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев