Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41492/24 по делу N А40-49931/2020

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-49931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лунина Юрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению должника Матуа Д.К. об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А40-49931/20 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Матуа Давида Качичиевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Лунина Юрия Евгеньевича: Баранов Н.Н. по дов. от 15.04.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. Матуа Давид Качичиевич (д.р. 01.09.1955 г., СНИЛС 007-851-310 36, ИНН 772917643659, место рождения: пос. Джвари Цаленджихского района Грузинской ССР, адрес: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 42, корп. 1, кв. 284) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (ИНН 540547918700, адрес: 105120, г. Москва, а/я 42).

Рассмотрению подлежало ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд определил исключить из конкурсной массы Матуа Давида Качичиевича имущество, принадлежащее на праве собственности Матуа Татьяне Николаевне:

доли в праве на земельный участок площадью 1100 кв м, для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, д. Купелицы, тер. СТ Ивушка, уч. 179; кадастровый 50:26:0060202:378,

доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв м, для садоводства с кадастровым номером: расположенный по адресу: Московская область, Наро_Фоминский р-он, д. Купелицы, тер. СТ Ивушка, уч. 32, кадастровый 50:26:0060202:17,

доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв м, для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, д.Купелицы, тер. СТ Ивушка, уч. 33, кадастровый 50:26:0060202:114,

доли в праве на хозблок с пристройкой общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, д. Купелицы, тер. СТ Ивушка, уч. 33, кадастровый 50:26:0060202:607.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Лунин Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебная практика исходит из того, что в случае, если один из супругов признан банкротом и между ними состоялся раздел общего имущества в форме преобразования в общую долевую собственность, то в процедуре банкротства реализации подлежит не доля, принадлежащая супругу-банкроту, а вся вещь целиком с выплатой денежной компенсации другому супругу, соразмерную принадлежащей ему доле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель финансового управляющего должника Лунина Юрия Евгеньевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Признавая не подлежащим включению в конкурсную массу вышеуказанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности.

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга).

О приведенном общем правиле (подходе) сказано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). При этом, приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.02.2018 (с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.08.2018 об исправлении описки) признано право собственности Матуа Татьяной Николаевной на 1/2 долю от следующих объектов:

-земельный участок N 33 площадью 700 кв.м. по адресу: Московская область, Наро_Фоминский район, д. Купелицы СНТ Ивушка", с кадастровым номером 50:26:0060202:607;

- на хозблок с пристройкой площадью 35,7 кв.м. на участке N 33, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Купелицы СНТ "Ивушка";

- на земельный участок площадью 1 100 кв.м. N 179 с кадастровым номером 50:26:0060202:114 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Купелицы, СНТ "Ивушка";

- на земельный участок N 32 площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0060202:17 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Купелицы, СНТ "Ивушка".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, включение спорного имущества в конкурсную массу и его реализация в процедуре банкротства нарушает права Матуа Татьяны Николаевны.

Данному обстоятельству судом дана правильная правовая квалификация и применены последствия - исключение указанного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы жалобы, основанные на правоприменительной практике с иными обстоятельствами, подлежат отклонению, злоупотребления правом со стороны супругов при разделе совместно нажитого имущества не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-49931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лунина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко