Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-34658/24 по делу N А40-245434/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-245434/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-245434/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Аттракцион" (ОГРН: 1147746603762, ИНН: 7726748230), ООО "Антарес" (ОГРН: 1175029006349, ИНН: 5018188747)

к ООО "Евроюнит" (ОГРН: 1027739359724, ИНН: 7701178644)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и об истребовании имущества

при участии в судебном заседании от истцов: от ООО "Аттракцион": Тимченко Н.В. по доверенности от 15.03.2024 г., диплом ВСГ 0588587 от 08.06.2007; от ООО "Антарес": не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион", общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроюнит" ( далее - ответчик) со следующими требованиями:

- ООО "Аттракцион" заявило о взыскании убытков в размере 47.500 руб. и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38.924 руб. 66 коп.

- ООО "Антарес" заявило об истребовании незаконно удерживаемого имущества: 1 Симулятор механического тира "Поймай приз 2" (паспортный номер 1311/107), принадлежащее ООО "Антарес" у ООО "Евроюнит" и обязании ответчика возвратить указанное имущество в натуре, не позднее дня следующего за днём вступления решения в законную силу, предложив ответчику возместить стоимость аппарата для игр по средней рыночной стоимости на 24.10.2023 г. в размере 150.045 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Антарес" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Аттракцион" отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить.

Представители истца - ООО "Антарес" и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (арендодатель, истец 2) и ООО "Аттракцион" (арендатор, истец 1) был заключен договор аренды оборудования от 01.03.2018 г., согласно условиям, которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай приз-2" в исправном состоянии, а арендатор принял, должен оплатить за пользование и своевременно по требованию возвратить.

В обоснование заявленных требований указано, что по устной договоренности с ООО "Евроюнит" на первом этаже торгового помещения ТЦ "Чукотка", расположенного по адресу, город Москва, ул. Снежная, д.16, к.1, было размещено оборудование, симулятор механического тира "Поймай приз 2" (паспортный номер 1311/107).

Впоследствии, спорное оборудование перемещено без согласия истцов, его местонахождение не установлено, а также не возвращено истцам до настоящего времени.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Аттракцион" указал, что понес расходы в виде оплаты арендной платы ООО "Евроюнит" за размещение спорного оборудования в отсутствие встречного представления на основании счета на оплату N А/2022/В4 на сумму 38.924 руб. 66 коп., что подтверждается платёжным поручением N 15 от 22.09.2023.

В обоснование требования о взыскании суммы убытков, ООО "Аттракцион" указал, что в связи с незаконным удержанием ответчиком спорного оборудования, у ООО "Аттракцион" возникли убытки в виде уплаты арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2018 г. заключенного с ООО "Антарес" (арендодатель, истец 2) в размере 47.500 руб., т.е в период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. - 25.000 руб. из расчёта 2.500 х 10 месяцев и с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. - 22.500 руб. из расчёта 2.500,00 х 9 месяцев.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия 09.12.2022 г. с требованиями, аналогичным изложенным в иске. Так как ответчик требования указанные в претензии не удовлетворил, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к верному выводу о том, что положения ст. 301 ГК РФ в указанных правоотношениях не применимы, т.к ООО "Антарес" (истец 2) не доказал право собственности на истребуемое оборудование, и не документально не подтвердил, что спорное имущество размещено в помещениях ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств индивидуализирующих признаков оборудования, ООО "Антарес" (истец 2) не представил, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества отказал.

Так как ООО "Антарес" (истец 2) не доказал основания приобретения спорного оборудования и не доказал несения расходов по его приобретению в сумме 150.045 руб., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о возмещении его стоимости в указанном размере отказал.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор аренды нежилого помещения N 1 м-2021 от 22.12.2021 г. с ответчиком не заключен, а представленный в материалы дело указанный договор аренды, ответчиком не подписан; какие либо доказательства о наличии иных устных соглашений о размещении на безвозмездной основе спорного оборудования в помещении ответчика, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование требования ООО "Аттракцион" (истец 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаты арендной платы в размере 38.924 руб. 66 коп., указал, что данный платеж был произведен ответчику за аренду нежилого помещения по платежному поручению N 15 от 22.09.2023 г. на основании выставленного ответчиком счета N А/2022/В4 от 05.09.2023 г.

Между тем, в основаниях указанного платежа в платежном поручении N 15 от 22.09.2023 г. указано, что оплата произведена ООО "Антарес" за Симулятор механического тира "Поймай приз 2", т.к ООО "Аттракцион" не доказал, что данный платеж был им осуществлен по оплате арендной плате на основании выставленного ответчиком счета N А/2022/В4 от 05.09.2023 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В обоснование требования ООО "Аттракцион" о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 47.500 руб. в виде уплаты арендной платы ООО "Антарес" (истцу 2) по договору аренды от 01.03.2018 г. спорного оборудования, истец-1 указал, что в связи с незаконным удержанием ответчиком спорного оборудования, истец-1 несет убытки, т.к оплачивая истцу-2 арендную плату ООО "Аттракцион" лишено возможности пользования арендуемым оборудованием по вине ответчика.

Суд первой инстанции, исходил из того, что арендная плата, внесенная ООО "Аттракцион" (арендатором) за пользование оборудованием на основании действующего договора аренды с ООО "Антарес" не является убытками истца-1 в силу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Поскольку истец-1 не доказал, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, то есть основания для привлечения ответчика к ответственности не доказаны, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу N А40-245434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина