Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 19АП-3722/24 по делу N А14-17969/2023

г. Воронеж

27 августа 2024 г.

Дело N А14-17969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от акционерного общества "Коттедж-Индустрия": Васихина Р.В., представителя по доверенности N 35-2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу N А14-17969/2023 по иску акционерного общества "Коттедж-Индустрия" (ОГРН 1023601232995 ИНН 3627008639) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" (ОГРН 1173668045891 ИНН 3663129910) о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коттедж-Индустрия" (далее - АО "Коттедж-Индустрия", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" (далее - ООО "СМУ N 61", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 4 от 03.03.2021 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.04.2024 по день фактического возврата суммы займа в размере 7 000 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с 10.04.2023 по 17.04.2024, в размере 2 618 000 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 7 000 000 руб. с 18.04.2024 по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 уточненные исковые требования АО "Коттедж-Индустрия" к ООО "СМУ N 61" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ N 61" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб. отменить, снизить размер неустойки за указанный период до 1 768 517, 86 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 61" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Коттедж-Индустрия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Коттедж-Индустрия" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 между АО "Коттедж-Индустрия" (займодавец) и ООО "СМУ N 61" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа составляет 7 000 000 руб. Передача и возврат займа может осуществляться как одной суммой, так и по частям.

Согласно п. 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 2 процента годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются в первую очередь, до возврата суммы займа.

В п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2022 к договору стороны определили, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 1.4 договора и возвратить сумму займа в сумме 7 000 000 руб. в срок до 08.04.2023. Обязательства заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Во исполнение условий договора займа АО "Коттедж-Индустрия" перечислило ООО "СМУ N 61" заемные денежные средства по платежным поручениям N 278 от 15.03.2021 на сумму 1 500 000 руб., N 256 от 11.03.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 232 от 03.03.2021 на сумму 3 500 000 руб.

ООО "СМУ N 61" свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнило.

Ссылаясь на уклонение заемщика от оплаты задолженности по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 уточненные исковые требования АО "Коттедж-Индустрия" к ООО "СМУ N 61" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СМУ N 61" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 в размере 2 618 000 руб. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки за указанный период до 1 768 517, 86 руб.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правильно удовлетворил требование АО "Коттедж-Индустрия" к ООО "СМУ N 61" о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с 10.04.2023 по 17.04.2024, в заявленном истцом размере - 2 618 000 руб. Основания следующие.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока и порядка оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу дополнительно неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, образования просрочки (включительно) и по дату (включительно) полного погашения процентов за пользование займом и суммы займа.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора займа в части своевременности внесения платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, и не оспаривался ответчиком, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания согласованной сторонами договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 10.04.2023 по 17.04.2024 на сумму 2 618 000 руб. проверен судом и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 768 517, 86 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, со ссылкой на явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условие о неустойке предусматривается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Подписав договор займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, образования просрочки (включительно) и по дату (включительно) полного погашения процентов за пользование займом и суммы займа (п. 3.2 договора).

Таким образом, ответчик мог и должен был предвидеть и оценивать возможные последствия нарушения своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом перед займодавцем.

Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части п. 3.2 договора.

Довод о несогласии с размером неустойки заявлен ответчиком только после нарушения обязательств по договору в части своевременного возврата займа и оплаты процентов за пользование займом.

При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, ответчик не представил, отсутствие своей вины в просрочке исполнения заемного обязательства не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установленная по соглашению сторон в договоре займа ставка неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не считается чрезмерно высокой.

Ответчиком не доказано, что получение истцом неустойки в согласованном сторонами в договоре займа размере может повлечь необоснованную выгоду для истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая длительность периода просрочки заемных денежных средств (более года), арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 10.04.2023 по 17.04.2024 в заявленном размере - 2 618 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ N 61" о необходимости уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ N 61" и отмены или изменения оспариваемого решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2024 по делу N А14-17969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина