Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-15171/24 по делу N А41-56223/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-56223/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Экопромсервис" - Ломакина Е.П., по доверенности от 01.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "УПК "Ресурс" - извещен, представитель не явился;

от 3-х лиц по делу - ООО "Городской Транзит", Администрация городского округа Солнечногорск - извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПК "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-56223/23 по иску ООО "Экопромсервис" к ООО "УПК "Ресурс" о взыскании, третьи лица: ООО "Городской Транзит", Администрация городского округа Солнечногорск,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПК "Ресурс" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 958 170,52 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2023 г. по типовому публичному договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.02.2023 г., 638 786,01 руб. пени за просрочку оплаты с 11.03.2023 г. (даты направления счетов на оплату с учетом срока не исполнение) по 25.06.2024 г., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.09.3023 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПК "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Экопромсервис" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.02.2023 г.

Как указал истец, им были фактически оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 г. по 31.05.2023 г. на общую сумму 1958170,52 руб. в отношении ТКО, образованных жителями находящихся в обслуживании ответчика многоквартирных домов по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, рп Андреевка, д.33а, 33б - путем вывоза ТКО с близлежащей муниципальной контейнерной площадки по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, рп Андреевка, д.31а.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору N 0300-0000200-2023 г./ТКО не оказывались, указанный договор заключен не был ввиду отсутствия сведений о спорной площадке в реестре контейнерных площадок, признается необоснованным.

Мусорная площадка, где региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, находится по адресу: 141507, Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, д. 31Л (реестровый номер 3644).

В материалы дела представлены фотоматериалы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание услуг с использованием указанной в договоре площадки.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение прав потребителей (жильцов) многоквартирных домов N 33А и N 33Б в связи с отсутствием в территориальной схеме обращения с отходами сведений о месте накопления ТКО, удаленности ближайшей контейнерной площадки.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит требований о перечислении на контейнерной площадке адресного перечня домов, собственники помещений в которых имеют право складировать твердые коммунальные отходы на указанной контейнерной площадке.

Положения действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок обращения с ГКО, которыми возложена обязанность по внесению платы за обращение с ГКО, не связывают обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью контейнерной площадки.

Кроме того, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению с ТКО от обязанности по ее оплате.

Довод о том, что услуги по вывозу ТКО осуществлялись ООО "Городской Транзит" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом договора N 138 КМ/2022 от 01.03.2022 является вывоз (транспортирование) и передача на размещение отходов:

- ФККО 7 33 210 01 724 "Мусор и смет производственных помещений малоопасный"

- ФККО 7 33 310 01 714 "Смет с территорий гаража, автостоянки малоопасный".

Более того, представитель третьего лица, ООО "Городской Транзит", в отзыве на исковое заявление подтвердил, что в рамках договора N 138 КМ/2022 от 01.03.2022 осуществлялся вывоз только отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

ООО "Городской Транзит" не обладает статусом регионального оператора, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ГКО и не обладает полномочиями заключать с потребителями договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора.

При этом, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет то обстоятельство, в какой контейнер складировал свои ТКО ответчик, в данном споре имеет правовое значение лишь факт образования на объекте ответчика ТКО, и данный факт является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по обращению со своими ТКО региональному оператору, который эти услуги оказывает вне зависимости оттого куда складирует ТКО потребитель.

Согласно отчетам ООО "УПК "Ресурс" по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам 141551, Московская обл., г. Солнечногорск, рп. Андреевка, д. ЗЗА, д. ЗЗБ (размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru/ffl/main) производил начисления платы жителям многоквартирных домов по коммунальной услуге "обращение с ГКО" и осуществлял оплату по услуге "Вывоз строительных отходов" в рамках оказания услуги по содержанию общего имущества собственников МКД.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Истца и третьего лица ООО "Городской Транзит", что в рамках договора N 138 КМ/2022 от 01.03.2022 осуществлялся вывоз именно строительных отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, услуги по договору N 0300-0000200-2023 г./ТКО от 09.02.2023 г. оказывались с 01.11.2022 г., то есть до его заключения, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Виду того, что ответчик не выполнил требования законодательства и не направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Эконромсервис" подготовило типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000200-2023/ТКО от 09.02.2023, распространив действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2022.

Письмом от 09.02.2023 региональный оператор посредством почтового отправления направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного со стороны истца проекта договора (л.д. 8-12 т. 1).

Приложением к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0300-000200-2023/ТКО от 09.02.2023 способ учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлен расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, место (площадка) накопления ТКО - муниципальная площадка, расположенная по адресу: 141507, Московская область, г.о. Солнечногорск, р.п. Андреевка, д 31А.

Кроме того, ответчик не указал, куда именно складировал образующиеся ТКО.

Доводы о нарушении сроков оплаты по причине несвоевременного выставления истцом счетов не принимаются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг не связано с наличием требований истца об их оплате.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг в порядке ст. ст. 779-781 ГК РФ, а также от ответственности за несвоевременное их исполнение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу N А41-56223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова