Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-35270/24 по делу N А40-195965/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-195965/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195965/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ИНН 7720664431)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (далее - ответчик) о взыскании 446 582 руб. 77 коп. задолженности ( с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.04.2024 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.04.2024 не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИ ЦВ/139, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий истца (Приложение N 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ истца с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.19 Договора оплата услуг, не включаемых в РДВ (хранение, погрузка/выгрузка), нахождение вагона на путях общего пользования) производится по факту их оказания в порядке и в сроки, указанные в п.п. 2.4 и 2.5 Договора.

В соответствии с п.2.4 Договора оплата за оказание услуг по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, снятых при проведении ТОР грузовых вагонов, исправных запасных частей, представленных ответчиком для производства ремонта грузовых вагонов, а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ производятся ответчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании переданных ответчику счетов-фактуры и иных обязательных документов, указанных в п. 3.16 Договора, в течении 5 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе производства текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих ООО "РЕМЭКС", оказаны услуги по хранению, снятых в процессе ремонта вагонов запасных частей, исправных запасных частей представленных Заказчиком (давальческое сырье) в период с 31.08.2020 по 30.04.2023, что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, актами о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3, актами выполненных работ.

Пунктом 3.16 Договора установлено, что сдача услуг по хранению запасных частей и услуг по погрузке/вы грузке производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта N ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению запасных частей, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке запасных частей, акта формы N МХ1, акта формы N МХ-3, в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Порядок оказания услуг по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей установлен п. 3.17 Договора.

Истец ссылается на то, что в период с 31.08.2020 по 30.04.2023 детали, принадлежащие ООО "РЕМЭКС", а именно: колесные пары в количестве 43 шт., боковые рамы - 13 шт., поглощающие аппараты - 18 шт., находились на ответственном хранении в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Факт принятия спорных деталей на ответственное хранение ОАО "РЖД" подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N N 4711, 2062, 4714, 2789, 3168, 3367, 3464, 3661, 3660, 3730, 3861. 4734, 3997,4160, 1671, 2646, 3734, 3748, 218, 301, 597, 598, 600, 1378. 1534, 831, 2203, 4022, 4020, 3983, 4043, 4042, 4044, 4046, 1486, 249, 3485. 3441. 3443, 3485, 2948, 759, 800, 906, 2111, 3407, 3868, 972.

Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 N N 920, 919, 1003, 1539, 2547, 11, 4275, 4132, 4107, 1219, 3053, 4109, 4131, 4110, 4152, 284, 951, 3030, 769, 2130, 1227, 1004, 3504, 4067, 537, 2965, 187 спорные детали были возвращены истцу за исключением: колесных пар NN 0039-63437-90, 0029-343531-12, 0005- 46078-86, 0029-158108-11; боковых рам NN 1291-164050-11, 005-64649-02: поглощающих аппаратов: 0005-14093-04, 6740-2697-10.

Так, по утверждению истца колесные пары N N 0039-63437-90, 0029-343531-12, 0005- 46078-86, 0029-158108-11; боковые рамы NN 1291-164050-11, 005-64649-02: поглощающие аппараты: 0005-14093-04, 6740-2697-10 по настоящее время находятся на ответственном хранении в эксплуатационном вагонном депо истца.

Истец ссылается на то, что в связи с оказанием услуг по хранению спорных деталей в период с 31.08.2020 по 30.04.2023, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 446 582 руб. 77 коп.

В адрес ответчика были выставлены претензии, которые истцом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 статьи 898 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования в размере 293 827 руб. 01 коп. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ряд колесных пар были переданы на хранение в рамках иного договора, не являющегося основанием иска; по ряду колесных пар договором не предусмотрено начисление стоимости хранения запасных частей, ремонтопригодность которых не определена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал противоправное поведение ответчика, возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по хранению колесных пар.

Судом первой инстанции верно установлено, что детали N N 0005-18677-02, 0029-726820-90, 1175-19712-09, 1226-7149-12, 0005-11482-04, 0005-8033-04, 1416-72-13, 1416-6596-13, 1416- 4478-14, 0005-6142-13, 1416-397-12, 1416-6613-13, 1416-14-12 переданы на хранение по договору N Д162В/ДМИ от 03.12.2019.

При этом, основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по договору N ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021, который и представлен в материалы дела в суд первой инстанции.

Само по себе наличие в договорах N Д162В/ДМИ от 03.12.2019 и N ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 аналогичных условий не опровергает выводы суда в данной части, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало право на взыскание задолженности по иному договору.

В соответствии с п. 3.17.1 Договора, факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы N МХ-1 "на хранение", составляемым Подрядчиком датой снятия запасных частей с грузового вагона; по дате фактической передачи Заказчиком запасных частей Подрядчику на основании акта приема-передачи ТМЦ; датой выкатки колесных пар с толщиной обода 34 мм и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям; датой поступления запасных частей из вагоноремонтного предприятия, (признанные неремонтопригодными).

В соответствии с п. 3.17.2 Договора, срок хранения неремонтопригодных запасных частей составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты акта формы N МХ-1, оформленного Подрядчиком после определения их ремонтопригодности в вагоноремонтной организации и не более 30 (тридцати) календарных дней с даты акта формы N МХ-1, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня плата за хранение взимается в двукратном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по оплате хранения поглощающих аппаратов N N 0005-1949-10, 0039-7015-12, 1415-23965-13, 1415- 2796-11, 1416-5537-09, 0005-14093-04, 1416-3847-10, 6740-941-11, 6740-2697-10., поскольку договором не предусмотрено начисление стоимости хранения запасных частей ремонтопригодность которых не определена (до определения ремонтопригодности).

Договор N Д162В/ДМИ от 03.12.2019, представленный истцом вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу N А40-196965/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова