Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 02АП-5397/24 по делу N А82-7175/2024

г. Киров

27 августа 2024 г.

Дело N А82-7175/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Гаяны Сережаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 по делу N А82-7175/2024

по иску Young Toys, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.)

к индивидуальному предпринимателю Халатян Гаяне Сережаевне

(ИНН 760700183999, ОГРН 304760432900292)

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Young Toys, INC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Гаяне Сережаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек в размере стоимости товара - 300 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 603,08 руб., а также взыскании госпошлины в размере 4600 руб..

Исковые требования обоснованы ссылками статьи 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.06.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации, 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. расходов на приобретение товара, 301,54 руб. почтовых расходов.

27.06.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

28.06.2024 составлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Халатян Гаяне Сережаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что в случае признания наличия нарушенного интеллектуального права, обязательное привлечение к идентификации объекта (в данном случае товара - игрушки) специалистов - патентных представителей. Заявитель жалобы ссылается на массовый характер исков иностранных компаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) является обладателем исключительного права на товарный знак N 719909 (логотип ТОБОТ), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак N 719909 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений со стороны овтетчика согласился с представленными истцом доказательствами и установил, что YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) является обладателем исключительных прав на следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char, изображение произведения изобразительного искусства -изображение Dylan Kwon (в окружности), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park, изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа).

18.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ярославская область, г. Ярославль, пл. Ярославль-Главный, д.1, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка)

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 18.11.2023, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 719909 (Логотип ТОБОТ). Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение Ryan Char (в городской среде), изображение Kory Char, изображение Dylan Kwon (в окружности), изображение Dolly Park, изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) и ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовое регулирование исключительного права на товарный знак осуществляется в соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и персонажей произведения, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции на основании правоустанавливающих документов, а также видеозаписи процесса приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления N 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу N А57-8452/2022).

В соответствии с пунктом 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Правила оценки и сравнения охраняемых авторским правом изображений персонажей с образами, используемыми ответчиком - предполагаемым нарушителем авторских прав, разъяснены в пункте 82 Постановления N 10.

Сравнив оригинальные изображения охраняемых персонажей с изображениями, содержащимися на приобретенном у ответчика товаре, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изображение, содержащееся на товаре, в точности (с незначительными отличиями) повторяет изображения персонажей. Также суд пришел к мотивированному выводу о сходстве до степени смешения размещенного на товаре изображения и охраняемого в пользу истца товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, для разрешения указанных выше вопросов законодательство не требует всякий раз привлекать специальные познания по правилам статей 82, 87.1 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части апелляционный суд признает достаточно мотивированными и методически правильными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорные произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, применяемые судом при разрешении заявления ответчика о снижении размера компенсации, определены в пункте 62 Постановления N 10, согласно которому размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив совершенное ответчиком нарушение исключительных прав, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, характер деятельности ответчика (основной вид деятельности), снизил размер компенсации до 60 000 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Доводы о массовой подаче исковых заявлений иностранных правообладателей отклоняются, т.к. не относятся к существу спора (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции были правильно применены нормы права и оценены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 по делу N А82-7175/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Гаяны Сережаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых