Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-3243/24 по делу N А59-7534/2023

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А59-7534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеофизика",

апелляционное производство N 05АП-3243/2024

на решение от 17.04.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-7534/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Вобленко Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304650735600023, ИНН 651400006254)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеофизика" (ОГРН 1145543013637, ИНН 5506230294)

о взыскании пени по Договору N СГФ-01/19 от 25.08.2019 на оказание услуг специализированной техникой, по Договору N СГФ-02/19 от 25.12.2019 на оказание автотранспортных услуг за период с 03.08.2021 по 08.11.2023 в размере 4 125 979 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 630 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вобленко Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Вобленко) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеофизика" (далее - ответчик, ООО "СибГеофизика") о взыскании пени по договору от 25.08.2019 N СГФ-01/19 на оказание услуг специализированной техникой, по договору от 25.12.2019 N СГФ-02/19 на оказание автотранспортных услуг за период с 03.08.2021 по 08.11.2023 в размере 4 125 979 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 с ООО "СибГеофизика" в пользу ИП Вобленко взысканы проценты в размере 3 223 537 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (мораторный период).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в снижении неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение в части отказа в снижении неустойки изменить, снизив заявленную истцом неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств в отсутствие действительного ущерба у истца, чем нарушен баланс интересов сторон. Указывает, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные задержкой оплаты оказанных услуг, у истца не возникли. Ссылается на соответствующую судебную практику.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-366/2021, 25.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой N СГФ-01/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги техникой, перечень которой указан в Приложении N 1, за плату и условиях, предусмотренных настоящим договором. При необходимости, по согласованию сторон, перечень Техники и стоимость услуг могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2019 заключен договор на оказание автотранспортных услуг N СГФ-02/19, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать автотранспортные услуги автомобильным транспортом, перечень которого указан в Приложении N 1, за плату и условиях, предусмотренных настоящим договором. При необходимости, по согласованию сторон, перечень транспорта и стоимость услуг могут быть изменены путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг транспорта согласована сторонами договора и указана в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и времени фактической эксплуатации техники. Стоимость услуг включает в себя затраты и расходы исполнителя по эксплуатации транспорта, иного оборудования, оплату персонала, в т.ч. его ремонту, ТО, затраты по покупке и замене расходных материалов (фильтра топливные, масляные, охлаждающей жидкости, масла и т.п.), все виды налогов отчислений.

На основании пункта 3.2 договора начисление оплаты по договору начинается с момента начала работы транспорта в месте эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно условиям договоров истец оказал ответчику услуги автотранспорта, на основании чего, оформил акты: от 31.08.2019 N 19, от 30.09.2019 N 20, от 31.10.2019 N 23, от 30.11.2019 N 27, от 31.12.2019 N 31, от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 3, от 31.03.2020 N 6, от 30.04.2020 N 8, а также выставил счета на оплату: от 31.08.2019 N 19 на сумму 48 000 руб., от 30.09.2019 N 20 на сумму 400 000 руб., от 31.10.2019 N 23 на сумму 1 296 000 руб., от 30.11.2019 N 27 на сумму 1 248 000 руб., от 31.12.2019 N 31 на сумму 528 000 руб., от 31.01.2020 N 2 на сумму 456 000 руб., от 29.02.2020 N 3 на сумму 1 625 600 руб., от 31.03.2020 N 6 на сумму 1 523 200 руб., от 30.04.2020 N 8 на сумму 553 600 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Во исполнение заключенных договоров, исполнитель предоставил заказчику услуги за период с августа 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 7 678 400 руб., которые частично оплачены в сумме 2 344 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Гарантийным письмом ответчик задолженность в размере 5 334 400 руб. не оспаривал, указал, что задолженность будет оплачена не позднее 17.11.2020.

Однако, в установленный в письме срок, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2020 N 25-ИП/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление со стороны ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности в размере 5 334 400 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 по делу N А59-366/2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента получения требования от исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

В последующем истец обратился в Арбитражного суда Сахалинской области с иском о взыскании с ответчика пени за период с 18.08.2020 по 02.08.2021 в размере 1 867 040 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 по делу N А59-4293/2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение оставлено без изменения.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Факт оказания услуг и наличие задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-366/2021.

Из материалов дела усматривается, задолженность в размере 5 335 400 руб. ответчиком погашена: 24.09.2021 в сумме 898 руб. 30 коп.; 17.01.2022 в сумме 299 537,93 руб., 16.02.2022 в сумме 102 582,00 руб., 24.07.2023 в сумме 50 000 руб., 24.08.2023 в сумме 70 000 руб., 14.09.2023 в сумме 280 694 руб., 05.10.2023 на сумме 52 268,32 руб., 08.11.2023 на сумме 4 528 090,62 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком явилось основанием для начисления истцом в соответствии пунктом 4.3 договора пени за период с 03.08.2021 по 08.11.2023 в размере 4 125 979 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента получения требования от исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку при определении периода просрочки истцом также не принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер пени составил 3 223 537 руб. 13 коп.: 1 259 144 руб.23 коп. за период с 03.08.2021 по 31.03.2022; 1 964 392 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 по 08.11.2023.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (заказчик) и соразмерным допущенным ответчиком (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о её явной несоразмерности, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

При этом, апелляционный суд также учитывает длящийся характер неисполнения обязательства по оплате (с 18.08.2020 по 08.11.2023, погашение задолженности, взысканной по решению суда по делу N А59-366/2021 в рамках исполнительного производства спустя более 2,5 лет).

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП Вобленко к ООО "СибГеофизика" о взыскании неустойки в сумме 3 223 537 руб. 13 коп.

Доказательств отсутствия вины ООО "СибГеофизика" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям судом апелляционной инстанции отклонены приведенные ООО "СибГеофизика" в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в снижении размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2024 по делу N А59-7534/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова