Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-3178/24 по делу N А14-13658/2023

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

дело N А14-13658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу N А14-13658/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левченко Виктории Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Виктория Михайловна (Левченко В.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 заявление Левченко В.М. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кудашева Елизавета Владимировна.

22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов Левченко В.М. задолженности в размере 125 692 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО ПКО "Филберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО ПКО "Филберт" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника Кудашева Е.В. представила суду отзыв, просила оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, состав и размер требований кредиторов определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (09.11.2023).

Из заявления следует, что 21.06.2023 на основании договора цессии N 23/0841 ООО "Филберт" приобрело у АО "Почта Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 58195329 от 24.11.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Левченко В.М. условий кредитного договора и наличие задолженности, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В рассматриваемом случае, требования кредитора к должнику основаны на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Вместе с тем, доказательства заключения АО "Почта Банк" с должником кредитного договора N 58195329 от 24.11.2020 и фактического предоставления должнику денежных средств по кредитному договору в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений названных норм следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Следовательно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон из спорных правоотношений, то есть процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Надлежащие доказательства, подтверждающие уступку АО "Почта Банк" ООО "Филберт" прав требований к должнику по кредитному договору N 58195329 от 24.11.2020 в размере 125 692 руб. 90 коп., в том числе 119 417 руб. 14 коп. основного долга, 6 275 руб. 76 коп. процентов, заявителем также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 суд предлагал заявителю представить копию кредитного договора N 58195329 от 24.11.2020, доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору N 58195329 от 24.11.2020 (выписка по счету, платежное поручение и т.д.), копию дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) N 23/0841 от 21.06.2023 в соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные документы ООО ПКО "Филберт" суду представлены не были.

Заявитель явку в судебное заседание суда первой инстанции представителя не обеспечил, указанное выше определение суда не исполнил, первичные документы, подтверждающие переход прав от АО "Почта Банк" к ООО ПКО "Филберт" прав требований к должнику по договору о предоставлении кредита N 58195329 от 24.11.2020 в размере 125 692 руб. 90 коп., в том числе 119 417 руб. 14 коп. основного долга, 6 275 руб. 76 коп. процентов, суду не представил, доказательства невозможности предоставления указанных судом документов в материалы обособленного спора также не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности долга, а также доказательств, подтверждающих факт перехода к заявителю прав требования к должнику на основании договора цессии N 23/0841 от 21.06.2023, суд обоснованно отказал ООО ПКО "Филберт" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не восполняют доказательственной базы. Так, в силу п.п.3.3, 3.4, 3.5 договора уступки прав (требований) N 23/084 от 21.08.2023, для подтверждения факта перехода прав по конкретному требованию необходима оплата, согласованная в Дополнительном соглашении, наличие Акта приема-передачи и наступление согласованной даты перехода прав. К материалам дела приложены лишь незаполненные формы указанных документов, платежное поручение N 62089 от 20.07.2023 не содержит ссылки на конкретный "портфель уступаемых прав", не подтверждает оплаты именно за уступку прав требования по спорному кредитному договору и, кроме, того, перечисление произведено не по реквизитам корреспондентского счета, указанного в договоре, как это предусмотрено в п.3.4 договора.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований считать требование ООО ПКО "Филберт" обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу N А14-13658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов