Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-14380/24 по делу N А41-22488/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-22488/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу N А41- 22488/23, по иску ИП Сенина Антон Павлович к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения (ДТП от 19.10.2022, полис ОСАГО ХХХ N 0209006864) в размере 57 700 руб., неустойки в размере 119 896 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 57 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 тыс. руб., убытки в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовом уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 778 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-22488/23, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А41-22488/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу N А41- 22488/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2022 в Республике Дагестан вследствие действий Алдерханова Ч.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Е359НС799, был причинен ущерб принадлежащему Абакаровой Севдет Меджидовне (далее - Потребитель) транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) WDB2110651A152101, государственный регистрационный номер О808ОУ05, 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившемуся под управлением Масмалиева М.Г.

Гражданская ответственность Алдерханова Ч.М. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0209006864 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Масмалиева М.Г. застрахована в ООО "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0211331245.

В ДТП участвовало также третье транспортное средство ВАЗ, идентификационный номер (VIN) XTK21043060067771, сведения о договоре ОСАГО установить не представляется возможным.

26.10.2022 между Потребителем и истцом заключено соглашение о возмещении убытков N 10462 (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Потребителя при ДТП. В пункте 1.2 Договора цессии указано, что истец принимает также права Потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

31.10.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается номером почтового идентификатора ED203478841RU (https://www.pochta.ru/tracking), Договор цессии.

В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства, т.е. осуществить возмещение в натуральной форме.

08.11.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 08.11.2022.

16.11.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 276 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 527700.

16.11.2022 на электронный адрес ответчика была направлена Претензия от 16.11.2022, в которой истец повторно выразил желание получить возмещение в виде ремонта ТС, а в случае невозможности организовать ремонт - потребовал выплатить страховое возмещение в сумме не менее 123800 руб., выплатить неустойку.

23.11.2022 в Финансовую организацию от истца поступила аналогичная претензия от 16.11.2022 на бумажном носителе, что подтверждается номером почтового идентификатора 61000075423521.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.12.2022.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмами от 23.11.2022 и 02.12.2022 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения Обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У-22- 144617/3020004 от 24.01.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 597 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 342 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 657 400 рублей 00 копеек. Ремонт исследуемого Транспортного средства экономически целесообразен - Транспортное средство подлежит ремонту.

03.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение N У-22-144617/5010- 007 о частичном удовлетворении требований заявителя.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 66100 рублей, а также неустойка, начиная с 22.11.2022, выплата которой поставлена в зависимость от нарушения сроков исполнения решения финансовой организацией.

Истец указывает, что 10.02.2023 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66100 руб., что подтверждается платежным поручением N 726722 от 10.02.2023.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, считает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа в пределах страховой суммы по договору ОСАГО (400 тыс. руб.).

В нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Более того, в нарушение пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик не ознакомил заявителя с результатами независимой экспертизы до выплаты страхового возмещения.

По поводу нарушения страховщиком порядка ознакомления заявителя с результатами экспертизы 02.12.2022 истец направил жалобу в Центральный Банк РФ с требованием привлечь страховую компанию к административной ответственности.

16.12.2022 страховщик направил истцу электронное письмо с приложением истребуемого экспертного заключения СЭТОА N 19396709 от 10.11.2022, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составила 463564 руб. - без учета износа, 276157 - с учетом износа.

12.01.2023 от Центрального Банка в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым сообщалось, что поскольку в рамках рассматриваемого выплатного дела у Страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, при этом, истец данное согласие не выражал.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме 57 700 руб. с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 - 276 200 - 66 100) = 57 700 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 31.10.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.11.2022, а неустойка начислена истцом с 22.11.2022.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки в следующем размере:

- период 1: с 22.11.2022 по 10.02.2023 (81 день) на сумму 123 800 руб. (400 000 - 276200) =100 278 руб.

- период 2: с 11.02.2023 по 16.03.2023 (34 дня) на сумму 57 700 (400 000 - 276 200 - 66 100) = 19 618 руб.

- период 3: с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 57700 руб. по 1% за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора с ответчиком истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями, являющимися предметом настоящего искового заявления.

06.12.2022 истец заплатил 15 000,00 руб. за рассмотрение Обращения Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 181 от 06.12.2022. В связи с изложенным истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

Учитывая, указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 от 08.11.2022, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика N 755-П).

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 19- КГ22-6-К5 от 24.05.2022 и N 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В пункте 8 Обзора N 2 от 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, суд кассационной инстанции указал, что находит заслуживающим внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал свое согласие на смену формы страхового возмещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель так же ссылается на то, что давал свое согласие на смену формы страхового возмещения, сославшись на претензию направленную 16.11.2022.

Однако, претензия от 16.11.2022 не содержат волеизъявления истца на смену формы страхового возмещения, содержит указание на возможную доплату.

Так, судом первой инстанции, при повторном рассмотрении установлено, что заявителем также не представлены доказательства того, что истец давал свое согласие на смену формы страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг" (далее - Закон-123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным. Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2510-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 N 20-П лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для защиты нарушенного права. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока, установленного частью 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 года по делу N А41-22488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова