Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10672/24 по делу N А65-38724/2023

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-38724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции - Наконечный А.С., представитель (доверенность N 2815 от 17.06.2024, диплом N 340-ЮС от 03.07.2004) (до и после перерыва);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 - 21 августа 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу N А65-38724/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой-Сервис" (ОГРН 1191690027407, ИНН 1650376860), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268), г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 1175364,8 руб., пени в размере 537052,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой-Сервис" (далее - ООО "ЗТА "Технострой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1175364,8 руб., пени в размере 537052,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, произвести зачет встречных требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗТА "Технострой-Сервис" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) заключен договор N 2210-1ГСП от 22.10.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.16-21).

Согласно пункту 1.3. договора в спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

В случае противоречия между условиями, предусмотренными в тексте договора и спецификации, приоритетное значение имеют условия, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.4. договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 8 от 26.01.2022 (л.д.25-28) истец передал ответчику продукцию и выполнил шеф-монтажные работы на общую сумму 34956000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 43 от 26.07.2022 на сумму 34606000 руб., N 71 от 24.11.2022 на сумму 350000 руб., актом сдачи-приемки работ от 24.11.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.34-37).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 34606000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5158 от 03.03.2022 на сумму 24224200 руб., N 16565 от 07.07.2022 на сумму 10381800 руб. (л.д. 32-33).

Задолженность ответчика перед истцом по спецификации N 8 составила 350000 руб. за произведенные работы по шеф-монтажу.

Согласно пункту 2 спецификации N 8 оплата за шеф-монтажные работы производится следующим способом: предоплата 70% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после выставления счета поставщика, оставшиеся 30 % по факту подписания акта выполненных работ.

Счет на оплату за шеф-монтаж был отправлен ответчику 24.11.2022 по средствам электронной почты (счет N 122 от 24.11.2022), акт сдачи-приемки работ (услуг) по шеф-монтажу подписан 24.11.2022, однако ответчиком обязательства по оплате шеф-монтажных работ не исполнено.

Так же сторонами была согласована спецификация N 9 от 03.03.2022 (л.д.38-41), во исполнение которой истец передал ответчику продукцию и выполнил шеф-монтажные работы на общую сумму 13137363,8 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 47 от 04.08.2022 на сумму 8207999 руб. 32 коп., N 48 от 15.08.2022 на сумму 825364 руб. 80 коп., N 51 от 02.09.2022 на сумму 4103999 руб. 67 коп., актом сдачи-приемки работ от 15.08.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.48-52).

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 12311998 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16566 от 07.07.2022 на сумму 8618399 руб. 29 коп., N 16567 от 07.07.2022 на сумму 3693599 руб. 70 коп. (л.д. 45-46).

Задолженность ответчика перед истцом по спецификации N 9 составила 825364 руб. 80 коп. за произведенные работы по шеф-монтажу.

Согласно пункту 2 спецификации N 9 оплата за шеф-монтажные работы производится следующим способом: предоплата 70% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней после выставления счета поставщика, оставшиеся 30 % по факту подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) по шеф-монтажу подписан 15.08.2022, однако ответчиком обязательства по оплате шеф-монтажных работ не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по шеф-монтажу по спецификациям N 8 и N 9 и наличие задолженности, истец 20.10.2023 направил в адрес ответчика претензию N 84/23 с требованием оплатить задолженность (л.д. 12-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2022 и от 15.08.2022, а также универсальные передаточные документы N 71 от 24.11.2022 на сумму 350000 руб., N 48 от 15.08.2022 на сумму 825364 руб. 80 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт поставки и монтажа истцом продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516, 702 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1175364,8 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по спецификации N 8 в размере 135100 руб., начисленной за период с 02.12.2022 по 22.12.2023, по спецификации N 9 в размере 401952 руб. 66 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2019 при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 6.3. договора, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в сумме 537052 руб. 66 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете встречных требований ответчика против заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), следует, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пунктом 13 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих зачету.

В данном случае, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на заявление о зачете, обязан был представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства в рамках дела не представлены.

Так, правовой механизм прекращения обязательства зачетом предполагает наличие признаваемого лицом, заявившим о зачете, обязательства перед другим лицом. В частности, в заявлении о зачете должно быть указано конкретное обязательство (наименование, размер и пр.), о зачете которого заявлено.

Между тем, как следует из материалов дела и как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено заявление о зачете требований, отвечающее требованиям ст.410 ГК РФ.

Напротив, как следует из имеющихся в деле отзыва на исковое заявление (л.д. 108) и дополнений к нему (л.д.102, 119-120), ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по существу как против наличия у него перед истцом основной суммы долга, так и против правильности и правомерности начисления истцом неустойки. Само по себе указание о зачете заявленных истцом исковых требований, правомерность которых ответчиком по существу оспаривалась, не является с правовой точки зрения заявлением о зачете. Фактически ответчик ссылался на наличие у него встречных требований к истцу, которые могли быть предъявлены либо в порядке встречного искового заявления, либо самостоятельным иском.

Судебной коллегией установлена также недоказанность ответчиком фактических оснований для зачета.

Так, в отзыве от 21.03.2024 (л.д. 108) ответчик указал на наличие встречных требований к истцу в размере 749000 руб., возникших с учетом переплат по спецификациям от 22.03.2021 N 3 в размере 225000 руб., от 26.07.2021 N 4 в размере 225000 руб., от 26.04.2022 N 10 в размере 299000 руб. Между тем, ни указанные спецификации, ни доказательства наличия переплаты по ним ответчик в материалы дела не представил. Представленный ответчиком в копии акт сверки по состоянию на 31.12.2023 факт переплаты не подтверждает. При этом в возражениях на отзыв истец, опровергая довод ответчика о наличии переплаты по данным спецификациям, пояснил, что указанные в отзыве суммы являются суммами предварительной оплаты за шеф-монтажные работы. Ответчик, по существу не оспаривая перечисление им спорной суммы в качестве предварительной оплаты за шеф-монтажные работы по иным спецификациям, также не представил доказательства возникновения у истца обязанности по возврату этих сумм, следовательно, в основание зачета указал несуществующее требование.

Заявляя в дополнениях к отзыву о зачете на сумму встречных требований в размере 9101378 руб., ответчик указывает на обязанность истца уплатить неустойку на нарушение срока поставки оборудования по спецификации N 8. По расчету ответчика, срок поставки был нарушен на 269 дней, поскольку по его мнению, поставка должна была быть осуществлена не позднее 05.05.2022, а фактически произведена 23.01.2023. В доказательство данного довода ответчик сослался на УПД N 43 от 26.07.2022, которое с его стороны было подписано 23.01.2023.

Истец возражал против правомерности данного требования, ссылаясь в том числе на отсутствие с его стороны просрочки в поставке товара.

Указанные возражения истца арбитражный апелляционный суд признает правомерными.

Так, согласно п.1.4 договора поставки от 22.10.2019 в случае противоречия между условиями, предусмотренными в тексте договора и спецификации, приоритетное значение имеют условия, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5 спецификации N 8 от 26.01.2022 предусмотрен способ доставки продукции до места поставки/доставки/передачи продукции: поставка продукции поставщиком осуществляется с привлечением транспортной организации (перевозчика).

Согласно п.3 этой же спецификации заказчик в день получения продукции от перевозчика в пункте назначения обязан уведомить поставщика о дате получения с последующим письменным подтверждением и с приложением копии ТН.

В силу п.3.2 договора с момента подписания товарной накладной на поставляемую продукцию она считается переданной покупателю.

Истцом 27.04.2024 в материалы дела в электронном виде были представлены транспортные накладные за период с 07.07.2022 до 26.07.2022, содержащими подписи представителей ответчика о получении продукции (опись транспортных накладных содержится на л.д. 131).

Между тем, начисление неустойки в размере 9101378 руб. произведено ответчиком без учета условий договора и фактических дат получения оборудования от транспортной организации. Следовательно, к зачету ответчиком также предъявлено несуществующее требование.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не согласен с правомерностью требования ответчика, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки, и наличие данного обязательства не подтверждено и срок его исполнения не наступил (то есть в основе заявления о зачете указано несуществующее обязательство), суд первой инстанции правомерно указал, что такое требование не может быть предъявлено к зачету.

Судебная коллегия отмечает также, что с учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для исследования и установления юридических и фактических оснований начисления неустойки за нарушение срока поставки товара в целях установления ее конкретной суммы.

В данном случае ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по делу N А65-38724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин