Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 16АП-2609/24 по делу N А63-21242/2023

г. Ессентуки

27 августа 2024 г.

Дело N А63-21242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Нике" (ст-ца. Новотроицкая, ОГРН 1022600662512, ИНН 2607013068), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округ, Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нике" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу N А63-21242/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 88512,85р, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2931,83р, о взыскании стоимости экспертизы (оценки) в размере 6000р.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного сотрудниками ответчика обыска по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Кубанский, д.27, изъят автомобиль "Mercedes-Вenz GCL 250 4" государственный регистрационный знак В222СС123 (далее - автомобиль), принадлежащий Обществу. При получении автомобиля представителем истца были обнаружены царапины на всех четырех дисках колес, царапины с левой стороны заднего бампера, потертости лакокрасочного покрытия. При этом как утверждает истец, при изъятии транспортного средства ответчиком, автомобиль был полностью исправен. 07.07.2023 индивидуальным предпринимателем Глотовым А.В. по заказу истца подготовлено экспертное заключение оценки размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля определена в размере 88512,85р.

Предложение истца о добровольном возмещении вреда причиненного транспортному средству ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец, предъявляя иск к ответчикам, исходил из причинения ему вреда именно должностными лицами ответчиков, совершившими действия по повреждению изъятого автомобиля.

Вместе с тем, истец не представил доказательств противоправных действий должных лиц ответчика, направленных на повреждение автомобиля (царапины на всех четырех дисках колес, царапины с левой стороны заднего бампера, потертости лакокрасочного покрытия), а равно не представил доказательств отсутствия каких-либо повреждений до изъятия автомобиля представителями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках уголовного дела проведены следственные действия, изъят автомобиль Общества, который был погружен на эвакуатор и отправлен на специализированную автостоянку ОМВ России по г. Невинномысск по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д.41 Б. при изъятии автомобиля какие-либо замечания относительно повреждений не поступило. Не представлено доказательств, указывающих на причинение автомобилю повреждений в период хранения с 25.05.2023 до возврата представителю собственника - 07.07.2023.

При этом не исключается то обстоятельство, что указанные истцом повреждения могли быть образованы в ходе эксплуатации автомобиля до его изъятия. Заключение эксперта об оценке ущерба не содержит выводов в части давности повреждений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований о возмещении вреда отказано, заявленные истцом расходы по оплате государственной пошлины, отчета об оценке рыночной стоимости объекта, не подлежали возмещению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу N А63-21242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Сомов Е.Г. Сулейманов З.М.