Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11471/24 по делу N А53-43703/2022

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-43703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Тараненко А.Г. по доверенности N 604 от 30.11.2021;

Дьяченко И.В. по доверенности N 805 от 17.02.2023;

от муниципального образования Семикаракорское городское поселение в лице администрации Семикаракорского городского поселения: Студеникин И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Семикаракорское городское поселение в лице администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-43703/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145), муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (ИНН 6132012317, ОГРН 1146183133909)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию Семикаракорское городское поселение в лице администрации Семикаракорского городского поселения (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - учреждение, МКУ "ЦКБ") о взыскании с МКУ "ЦКБ", а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования Семикаракорского городского поселения в лице администрации неосновательного обогащения в размере 8299235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.11.2022 в размере 912691,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между администрацией и обществом ежегодно, в том числе и в спорный период 2020-2024 и ранее, заключались муниципальные контракты на техническое обслуживание уличного освещения. Доводы о том, что истцу либо ответчику стало известно о наличии светильников и линий наружного освещения после совместного осмотра, подтвержденного актами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция истца об обнаружении на опорах ЛЭП сетей уличного освещения ответчика перед направлением в адрес администрации претензии противоречит его собственной позиции о предшествующем длительном обслуживании им опор ВЭЛ. Кроме того, совместные осмотры, результатом которых явились акты, проводились перед заключением муниципальных контрактов на техническое обслуживание уличного освещения, с целью уточнения цены работ. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с размещением на спорных опорах системы уличного освещения, тогда как ответчиком представлены доказательства нахождения в муниципальной собственности элементов данного уличного освещения как единого и неделимого объекта муниципальной собственности и доказательства несения расходов на его обслуживание по заключенным муниципальным контрактам, в том числе, на обслуживание опор уличного освещения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов: 1) являются ли воздушные линии электропередачи, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и осветительными приборами, единым функциональным комплексом? 2) если воздушные линии электропередачи, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения в совокупности со всеми устройствами, не являются единым функциональным комплексом, определить стоимость одного установочного места в 2019, 2020, 2021 г.г. по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения, расположенного на территории Семикаракорского городского поселения с учетом социального статуса спорных объектов (для нужд населения).

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали, дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Имея достаточное количество времени, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Указание на то, что письма представлялись в суд первой инстанции (письма датированы 23.10.2023), а денежные средства внесены на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области (платежное поручение N 19587 от 22.11.2023) подлежит отклонению.

Для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции необходимо представить актуальные сведения от экспертных организаций, прошло более полугода, а также внести денежные средства на депозитный счёт суда, который рассматривает ходатайство, в настоящем случае на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не Арбитражного суда Ростовской области.

При отсутствии актуальные сведения от экспертных организаций и денежных средств на депозитном счёте суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения и последующего удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по указанному первому вопросу не будет отвечать условиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данный вопрос является правовым, не относящимся к компетенции экспертов.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - распоряжение N 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в ОАО "Донэнерго". Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО "Донэнерго", имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение N 6).

Из приложения N 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество Филиала ГУП РО "Донэнерго" - Пролетарский УЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории Пролетарского городского поселения. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, утвержденный распоряжением N 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО "Донэнерго" и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее - ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры.

Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения N 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО "Донэнерго" 2007 года отсутствуют.

Как указывает общество, лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества N 1 от 01.08.2019 и N 5 от 19.02.2021, подписанные представителями общества и администрации без разногласий.

При этом, в соответствии с актом совместной инвентаризации общества и администрации N 1 от 01.08.2019, выявлено 3213 установочных места, актом от 19.02.2021 N 5 выявлено 3085 установочных мест.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории Пролетарского городского поселения, общество направило администрации претензию N 1324 от 02.07.2021 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии произвести оплату за фактическое (бездоговорное) пользование опорами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, которая осталась без финансового удовлетворения.

Оставление претензии N 1324 от 02.07..2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и счёл заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8299235 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

В подтверждение факта принадлежности ответчику светильников уличного освещения, размещенных на принадлежащих истцу опорах ЛЭП, последним представлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач АО "Донэнерго" N 1 от 01.08.2019 и N 5 от 19.02.2021, составленные совместно с лицом, осуществляющим фактическое размещение выявленных объектов на объектах сетевой организации.

В данном случае при составлении актов о фактическом размещении объектов на ВЛ N 1 от 01.08.2019 и N 5 от 19.02.2021 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, указанные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Учитывая изложенное, принадлежность ответчику светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП истца, суд первой инстанции признал установленной и надлежащим образом доказанной, указанное ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области согласился с указанием истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Семикаракорского городского поселения оспаривает сам факт принадлежности им светильников уличного освещения.

Однако, Минстрой России в Письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 "Об организации ремонта уличного (дворового) освещения" установил, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Постановлением Администрации Семикаракорского городского поселения от 11.11.2014 N 468, создано муниципальное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (МКУ "ЦКБ"), основными целями деятельности которого являются осуществление (предоставление) в установленном порядке муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе и исполнение полномочий, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, что подтверждается пунктом 4.2 Устава МКУ "ЦКБ", утвержденного постановлением Администрации Семикаракорского городского поселения от 08.12.2014 N 508, в редакции от 26.11.2018.

Согласно подпункту 5.1.21 пункта 5.1 Устава МКУ "ЦКБ", к исчерпывающему перечню основных видов деятельности МКУ относится осуществление мероприятий по уличному освещению Семикаракорского городского поселения.

В связи с чем и проведена совместная инвентаризация, о чем составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередачи АО "Донэнерго" N 1 от 01.08.2019 и N 5 от 19.02.2021, подписанные представителями АО "Донэнерго" и администрации Семикаракорского городского поселения без разногласий.

При этом в примечании к акту N 1 от 01.08.2019 непосредственно перед подписью главы администрации Семикаракорского городского поселения на документе содержится фраза "...(размещенного оборудования муниципального образования Ростовской области на опорах АО "Донэнерго"...)".

Таким образом, нельзя говорить о том, что администрация без оснований согласилась провести инвентаризацию чужого имущества, посредством которого она осуществляет функции, возложенные на нее федеральным законом, а именно социальную функцию по освещению улиц.

Довод ответчика о том, что воздушные линии электропередач, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и осветительными приборами, являются единым функциональным комплексом, ошибочный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса).

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Приказа N 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов, концевых кабельных муфт, защитных аппаратов, секционирующих и коммутационных аппаратов, шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа N 187). Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею по существу не оспорено.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что составная часть единого объекта не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 (Общая собственность), статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

То есть, закон прямо устанавливает, что часть неделимого объекта не может быть предметом самостоятельных гражданских прав, части неделимого объекта не могут принадлежать на праве собственности разным субъектам.

Опоры и осветительные приборы не являются неделимым объектом, поскольку опоры на праве собственности принадлежат истцу, а светильники - ответчику, а бездоговорное использование объекта, принадлежащего на праве собственности другому лицу, указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2019 N 308-ЭС-26274 по делу N А63-16158/2017 установил, что опоры линий электропередачи, являющиеся обязательными частями энергосетевого комплекса, как единого объекта недвижимого имущества, не были исключены из перечня, подлежащего приватизации имущества; при приватизации право собственности у правопредшественника общества возникло на все составные части приватизированного имущества - опоры и линии электропередачи, представляющие единый и неделимый функциональный комплекс, основным целевым назначением которого с момента его создания является передача электроэнергии потребителям. Лампы освещения (светильники), провода и оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежало и сохранилось в муниципальной собственности.

Довод ответчика о неделимости единого функционального комплекса по передаче электрической энергии - установок наружного освещения (лампы и светильники) и опор воздушных линий электропередачи и невозможности его раздельной эксплуатации является необоснованным.

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков ею не оспорено.

Согласно расчету исковых требований периодом неосновательного временного пользования ответчиком без намерения его приобрести являются 2019 года - 2021 годы.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (заявленная истцом дата - 2021 год), и в том месте, где оно происходило - Пролетарское городское поселение (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, экспертизы союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

На основании приказа ФАС России от 10.01.2022 N 1/22 "О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела N 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства" ФАС России возбуждено дело, делу присвоен номер 11/01/10-39/2021 и создана Комиссия по рассмотрению дела N 11/01/10-39/20221 до нарушении антимонопольного законодательства АО "Донэнерго" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, основным видом деятельности АО "Донэнерго" является передача электрической энергии. На передачу электрической энергии устанавливаются отдельные регулируемые тарифы, в которых учитываются расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств, включая опоры воздушных линий электропередач (опоры ВЛ).

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 N 11/56555/22 по делу N 11/01/10-39/2021 до 2020 года стоимость услуги определена на основании экспертизы, проведенной экспертным учреждением "Донэкспертиза" союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно результатов экспертиз, рыночная стоимость предоставления услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014 составляет 2696 руб./год, соответственно, 224,6 руб. в месяц за одну опору; 3234,24 руб./год с НДС, соответственно 269,52 руб. в месяц с НДС.

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу на основании калькуляций, утвержденных руководством АО "Донэнерго" с использованием нормативных показателей.

На базе представленной обществом информации Комиссией проанализированы величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу, величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской отчетности на предмет установления экономической обоснованности/необоснованности учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020 год, 2021 год в состав тарифы включались: прямые затраты, заработная плата, начисления на заработную плату 30,496, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67% в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) - 25%, НДС - 20%.

Комиссией проведен оценочный расчет экономически обоснованного тарифа на услугу на базе данных БУ и проведен сравнительный анализ действующих тарифов и расчетных тарифов. По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимостью за одно установочное место в 2020 году составляет 44,75 руб. в 2021 году - 60,20 руб. в месяц за одну опору.

При этом в соответствии с актом совместной инвентаризации АО "Донэнерго" и администрации Пролетарского сельского поселения N 1 от 01.08.2019 выявлено 3213 установочных места, актом N 5 от 19.02.2021 выявлено 3085 установочных места.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 2019 года по 2021 год ответчик сберег 8299235 руб. (за 2019 г.: 3213 опоры х 269,52 х 5 мес.= 4329838,80 руб.; за 2020 г.: 3213 опоры х 44,75 х 12 мес. = 1725381 руб.; за 2021 г.: 3213 опоры х 60,20 х 2 мес. = 386845,20; за 2021 г.: 3085 опоры х 60,20 х 10 мес. = 1857170 руб.).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А53-14044/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки тарифов в материалы дела представлены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области за спорный период от 28.12.2018 N 92/7; от 28.11.2019 N 57/4; от 26.12.2019 N 71/36; от 29.12.2020 N 60/23.

12.07.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А53-14044/2022 направил запрос об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области информации о том включены ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

Письмом от 28.07.2023 N 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила следующее.

В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Ф от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в необходимой валовой выручке АО "Донэнерго" РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РСТ принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, которая осуществляет как регулируемые, так и нерегулируемые виды деятельности.

Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, определен п. 3 Основ ценообразования.

Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги по передаче электрической энергии.

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А53-14044/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова величина экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020 и 2021 годах?

Согласно экспертному заключению N 53140442022 величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году- 501,75 руб. с учетом НДС; в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

На запрос апелляционного суда, изложенного в определении от 11.01.2024 по делу N А53-14044/2022, общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" указало, что величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) за пользование 1 (одним) местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году - 491,81 руб. с учетом НДС; в 2020 году - 501,75 руб. с учетом НДС, в 2021 году - 542,39 руб. с учетом НДС.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертное заключение N 53140442022 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и ее выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено, замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, апелляционный суд признал заключение экспертов N 53-14044/2022 относимым и допустимым доказательством.

Также в рамках дела N 53-14044/2022 экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 годах применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Поскольку тариф за аналогичную услугу не может быть различным для каждого муниципального образования Ростовской области, при наличии одинаковых исходных данных для расчета стоимости услуги (централизованная система учета АО "Донэнерго"), результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-14044/2022 должны быть применены для расчета по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом сделан расчет без учета выводов судебной экспертизы по делу N А53-14044/2022.

Между тем, поскольку при расчете неосновательного обогащения обществом применены цена, которая меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в Семикаракорским сельском поселении Ростовской области, суд полагает требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 8299235 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А53-14044/2022.

Кроме этого, администрация в своей жалобе указана, что суд в своем решении необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН" в рамках дела N А53-14044/2022, указав, что в поставленных судом вопросах отсутствовало указание на Семикаракорское городское поселение, и исследование произведено в отношении Песчанокопского сельского поселения Ростовской области.

Однако, в связи с возникновением вопросов у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А53-14044/2022, экспертами направлено дополнение к экспертизе "Письменные ответы на поставленные судом вопросы по экспертному заключению N 53140442022 от 14.11.2023", согласно которому экспертами указано, что проведенное исследование, с учетом положений технических норм и регламентов, отраженных в пункте 1.7 экспертизы, показало идентичность предмета оказываемых услуг и используемых объектов на всей территории Ростовской области. Как результат, экспертами рассчитана экономически обоснованная цена за пользование одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в 2019, 2020, 2021 г. применительно к любому муниципальному образованию Ростовской области.

Таким образом, основания для назначения экспертизы по вопросу: если воздушные линии электропередачи, расположенные на территории Семикаракорского городского поселения в совокупности со всеми устройствами, не являются единым функциональным комплексом, определить стоимость одного установочного места в 2019, 2020, 2021 г.г. по предоставлению в пользование опор воздушных линий в целях размещения оборудования уличного освещения, расположенного на территории Семикаракорского городского поселения с учетом социального статуса спорных объектов (для нужд населения), отсутствуют.

Указание ответчиком на заключенные муниципальные контракты между истцом и ответчиком не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку предметами вышеуказанных контрактов являются техническое обслуживание уличного освещения, а не плата за размещение объектов уличного освещения на опорах ВЛ, принадлежащих истцу.

Обслуживание истцом линий уличного освещения и светильников не исключает обязанности ответчика вносить плату за использование установочных мест на опорах ВЛ, для их размещения.

По своей правовой и экономической природе отношения, связанные с предоставлением пользователям инфраструктуры доступа к принадлежащим сетевой организации опорам ВЛ в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2106, схожи с обязательствами, возникающими в силу отношений по размещению на опорах объектов уличного освещения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривая аналогичные споры по делам N N А53-14045/2022 и А53-13507/2022, пришел к выводам, что общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о сложившихся правоотношениях сторон и отсутствии на протяжении длительного времени возражений по размещению светильников на опорах, не опровергает наличие у истца права на получение платы за использование принадлежащего ему имущества с любого времени в пределах срока, установленного законом. Возможность установки на опорах ВЛ светильников уличного освещения не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц для установки на объектах осветительных приборов, в том числе и потому, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложились такие отношения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.01.2020 по 20.11.2022 в размере 912691,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8299235 руб. за период с 21.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истец имеет правовые основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 912691,21 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий. При расчете процентов истцом учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 10.06.2024, т.е. на дату оглашения резолютивной части решения суда, что составило 1483043,29 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2024 в размере 2395734,50 руб. и требования о взыскании процентов за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 8299235 руб., начиная с 11.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу N А53-43703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик