Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-3526/24 по делу N А36-1656/2024

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

Дело N А36-1656/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ВАРИАНТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 (резолютивная часть) по делу N А36-1656/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродвижениеФарм" (ОГРН 1134029001875, ИНН 4029049486) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ВАРИАНТ" (ИНН 4824105070, ОГРН 1224800009433) о взыскании ущерба в размере 38 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродвижениеФарм" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ВАРИАНТ" о взыскании ущерба в размере 38 800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 (резолютивная часть) по делу N А36-1656/2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как закреплено в части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "ПродвижениеФарм" поступил отзыв на жалобу, в котором истец полагает принятый судебный акт по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав материалы настоящего дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПродвижениеФарм" в лице директора общества с ограниченной ответственностью "УК "МАКСАВИТ" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Рожковым И.С. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0708-2017/ПФ от 7 августа 2017 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 6, площадью 56,6 кв.м., этаж 1, расположенное в здании по адресу: г.Липецк, Октябрьский район, проспект Победы, д.59 А.

В силу пункта 1.5 названного договора передаваемое арендодателем арендатору помещение предназначено для размещения в нем аптеки или аптечного пункта.

Арендодатель разрешил арендатору разместить на фасаде здания/или многоквартирного жилого дома информационные вывески (рекламу) в согласованном сторонами месте на весь срок действия договора, что указано в пункте 2.1.10 договора.

Сторонами согласовано платное размещение информационных вывесок на фасаде здания, находящегося по адресу: г.Липецк, Октябрьский район, проспект Победы, д.59 А, пом.6 (приложение N 3 к договору).

Как следует из акта приема-передачи помещения от 18 августа 2017 г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 6, расположенное в здании по адресу: г.Липецк, Октябрьский район, проспект Победы, д.59 А. В указанном объекте расположен аптечный пункт, перед входом в который размещена вывеска буквы слова "Аптека", светодиодный короб креста и сердца.

Впоследствии в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома и проведения управляющей компанией работ по очистке кровли от снежного покрова и сбивания наледи, сосулек было повреждено имущество, принадлежащее обществу "ПродвижениеФарм", в частности, 17 декабря 2023 г. повреждена вывеска аптечного пункта "Максавит" - световой короб "Сердце", 18 декабря 2023 г. - двухсторонний светодиодный "Крест", а 19 декабря 2023 г. - буквы "Аптека" с подложкой.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, Октябрьский район, проспект Победы, д.59 А, является общество с ограниченной ответственностью УК "ВАРИАНТ", что следует из сведений официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), а также Государственной жилищной инспекции Липецкой области http://qqilipetsk.ru/reestrv/.

В адрес ответчика направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра и составления акта о повреждении имущества, с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя 27 декабря 2023 г. в 12 час. 00 мин. на объект по адресу: г.Липецк, Октябрьский район, проспект Победы, д.59 А, пом. 6 (л.д.14 т.1).

По итогу проведения осмотра объекта заведующей аптекой Рукиной Н.М. в присутствии двух свидетелей составлен акт N 1 о причинении ущерба имуществу организации общества с ограниченной ответственностью "ПродвижениеФарм" от 27 декабря 2023 г.

Указанным актом зафиксировано, что световой короб "Сердце" полностью разбит; имеют место повреждения буквы вывески "Аптека" и подложек, повреждения электроразводки светодиодов, а также сильное повреждение боковых частей и частично сердца вывески "Крест".

Для восстановления причиненных повреждений истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью РПК "Липецкторгреклама" за оказанием услуг по ремонту и восстановлению вывески.

В соответствии со счетом на оплату N 10 от 19 января 2024 г. истцу оказаны услуги в виде изготовления и монтажа лицевых частей букв "Аптека", ремонта задних частей букв и короба "Сердце", демонтажа, ремонта двухстороннего светодиодного креста вывески по адресу: г.Липецк, Октябрьский район, проспект Победы, д.59 А.

Общая стоимость оказанных услуг составила 38 800 руб., которая была уплачена истцом в пользу РПК "Липецкторгреклама" платежным поручением N 383 от 24 января 2024 г.

Не получив удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов по восстановлению поврежденных вывесок в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает поступившее исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как закреплено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями привлечения к ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, истец, будучи арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, не вправе заявлять иск о возмещении причиненных ему убытков, поскольку не обладает правом собственности в отношении имущества многоквартирного дома.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред.

По смыслу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права, соответственно, является законным владельцем спорного объекта, потому как поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

Основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Таким образом, причинение вреда арендованному имуществу в принципе не вредит имущественным интересам арендатора и не может служить основанием для обращения арендатора за защитой им своих прав. Однако в том случае, когда речь идет о несении арендатором конкретных убытков вследствие повреждения объекта аренды третьим лицом, лицу, владеющему имуществом на праве аренды, предоставлено право возместить убытки, понесенные им в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов настоящего дела, вывески на арендуемом объекте, которые впоследствии были повреждены действиями ответчика, установлены арендатором в соответствии с согласованными между сторонами условиями и, соответственно, принадлежат истцу как арендатору помещения.

Следовательно, обществу "ПродвижениеФарм" как собственнику установленных вывесок принадлежит право возмещения убытков, связанных с восстановлением их изначального состояния.

Ссылка ответчика на незаконность размещения указанных вывесок на фасаде спорного помещения не находит своего отражения в материалах дела, является голословной и не подтверждена документально.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности не указывает на право ответчика причинять ущерб объектам, принадлежащим истцу, не влечет обязанность последнего претерпевать убытки в связи с допущенными нарушениями.

Относительно довода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом суд полагает отметить следующее.

Наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае причина повреждения принадлежащих истцу вывесок установлена актом N 1 от 27 декабря 2024 г., в соответствии с которым информационная конструкция претерпела крушение в связи со сходом снега с крыши и проведением работ по очистке крыши от снега. Проведение указанных работ отнесено к ведению управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, что следует из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление требования о возмещении причиненного ущерба к ответчику как управляющей компании спорного многоквартирного дома является правомерным и обоснованным.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отменить или изменить обжалуемое решение суда, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные ответчиком доводы не нашли правового и документального обоснования, связаны с несогласием заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и не содержат внятных аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2024 (резолютивная часть) по делу N А36-1656/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ВАРИАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков