Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-3551/24 по делу N А35-4211/2023

г. Воронеж

26 августа 2024 г.

А35-4211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ПКО "НБК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО "НБК" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4211/2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поляковой (Перцевой) Ольги Николаевны (ИНН 463228883943),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2023 принято заявление Поляковой (Перцевой) Ольги Николаевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) заявление Поляковой (Перцевой) Ольги Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бормотов Алексей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.07.2023 (сообщение N 11958933), и опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ - 22.07.2023.

В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4211/2023 завершена реализация имущества должника Поляковой (Перцевой) Ольги Николаевны (08.06.1976 года рождения, место рождения: г. Курск, ИНН 463228883943, СНИЛС 133-529-794 72, место жительства: 307126, г. Курск, Курская область, пл. Красная, д. 2/4, кв. 55). В отношении Поляковой (Перцевой) Ольги Николаевны применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Арбитражному управляющему Бормотову Алексею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника) в размере 25 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении Поляковой О.Н. правил об освобождении от обязательств перед ООО "ПКО "НБК", ООО "ПКО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой и просила определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Поляковой О.Н. Бормотова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, отсутствуют основания для оспаривания сделок (л.д.134 в электронном виде).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заполнении анкеты для получения кредита Полякова О.Н. предоставила недостоверные сведения, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Как следует из отзыва финансового управляющего и приложенной копии договора, кредит банком ВТБ (ПАО), правопреемником которого является ООО "ПКО "НБК", предоставлялся в рамках программы "Объединение кредитов", что подтверждается наименованием кредитного договора N 00052/15/01541-17 от 18.04.2017 г.

В п. 11 кредитного договора N 00052/15/01541-17 от 18.04.2017 г. с Банком ВТБ (ПАО) указаны цели использования заемщиком потребительского кредита и указано что денежные средства идут на погашение имеющихся у Поляковой О.Н. кредитов по кредитному договору No 00052/15/03319-16 от 22.08.2016 г (по тексту ИУ - Первичный договор 1) - в сумме 135,571.13 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят один целый и тринадцать сотых) рублей. В ФИЛИАЛ "РЯЗАНСКИЙ" ПАО "СКБ-БАНК" Г.РЯЗАНЬ кредитному договору N 32814974139 от 30.05.2016 г. (по тексту ИУ - Первичный договор 2 ) - в сумме 557 288.42 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь целых и сорок два сотых) рублей. ФИЛИАЛ "РЯЗАНСКИЙ" ПАО "СКББАНК" Г.РЯЗАНЬ кредитному договору No 32814399805 от 17.06.2015 г. (по тексту УИ - Первичный договор 3) - в сумме 114,698.04 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь целых и четыре сотых) рублей.

То есть, банк ВТБ (ПАО) знал о наличии иных кредитов и предоставил кредит на их погашение (рефинансирование).

Кредит оплачивался около трех лет.

Каких-либо недостоверных сведений о доходах Полякова О.Н. банку при получении кредита не предоставляла. Все сведения, предоставленные банку, были достоверны. Полякова О.Н. была трудоустроена официально, также имела подработки и иные доходы, которые позволяли погашать кредит длительное время (около трех лет).

В дальнейшем в связи с уменьшением объема доходов должника, исполнять обязательства в полном объеме не представлялось возможным.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены в отношении Поляковой (Перцевой) Ольги Николаевны положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4211/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу N А35-4211/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова