Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6826/24 по делу N А46-23272/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-23272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2024) акционерного общества "Наш сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу N А46-23272/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Наш сервис" (ИНН 5502051209, ОГРН 1025500510122) к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании заключить договор,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Наш сервис" (далее - АО "Наш Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - предприятие, ответчик), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) об обязании заключить договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 10, в отношении нежилого помещения N 1П площадью 107,5 м2, являющегося собственностью муниципального образования городской округ г. Омск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку помещение N 1П в МКД N 10 по ул. Стрельникова в г. Омске является нежилым и принадлежит ответчикам, то часть услуг, оказываемых по договору, не применима к отношениям истца и ответчиков.

В связи с этим истец полагает, что в рамках индивидуального договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг можно определить объём необходимых ответчикам работ и услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания (протокол от 30.12.2021) между АО "Наш Сервис" и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 10, заключен договор управления от 30.12.2021 N 10.

На праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск принадлежит нежилое помещение N 1 П площадью 107,5 м2, расположенное в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Претензией от 06.12.2022 N 2491 истец обратился к департаменту с требованием подтвердить расчеты и сумму задолженности за содержание общего имущества или предоставить сумму задолженности по учетным данным департамента в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также в течение 5 дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

В ответ на указанную претензию департаментом сообщено, что нежилое помещение N 1 П площадью 107,5 м2, расположенное в МКД N 10 по ул. Стрельникова в г. Омске передано МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" по договору безвозмездного пользования от 01.04.2007, в соответствии с условиями которого предприятие обязано в течение 10 дней с момента подписания договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади с соответствующими организациями. В связи с этим для оплаты услуг по содержанию и обслуживанию помещения обществу было рекомендовано обратиться к предприятию.

В свою очередь, общество направило в адрес предприятия письма претензионного характера с требованием заключить договор на техническое обслуживание, однако от подписания договора предприятие уклонилось.

В связи с указанным обстоятельством, полагая, что ответчики, как владельцы спорного нежилого помещения, обязаны заключить с истцом договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на техническое обслуживание общего имущества МКД не относится к числу публичных договоров, в связи с чем управляющая компания не вправе обращаться в суд иском о понуждении собственников помещений к заключению указанного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу вышеуказанных положений, понудить к заключению договора в суде можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в силу положений статьи 161 ЖК РФ обязанность управляющей компании по заключению договоров установлена лишь с ресурсоснабжающими организациями.

Для собственников нежилых помещений в МКД, ссудополучателей либо иных правообладателей по заключению отдельных договоров ЖК РФ такая обязанность законом не установлена.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по заключению с истцом договора о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества спорного МКД.

В дополнение к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МК/Д, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления МКД, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует обязательность для всех собственников жилых помещений в МКД решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены нормой части 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

Соответственно, не подписание ответчиками спорного договора в силу особенностей действия такого договора не влияет на его заключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 08.04.2021 N 14201-СИ/02, судебная практика исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками жилого дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений МКД и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления МКД в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками МКД.

Изложенное указывает на то, что обстоятельства не подписания договора управления никак не влияют и не изменяют принятых на собрании собственников помещений МКД решений, на основании которого и действует управляющая компания.

Как установлено выше, на основании решения общего собрания (протокол от 30.12.2021) между АО "Наш Сервис" и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Стрельникова, д. 10, заключен договор управления от 30.12.2021 N 10.

Следовательно, собственниками помещений указанного МКД принято решение доверить управление обществу, согласованы одинаковые для всех собственников условия договора управления МКД.

При этом ни управляющая организация, ни собственник помещения в МКД не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления МКД.

Основным (первоочередным) способом изменения условий договора управления, включающий в себя размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) или изменение иных условий договора на законодательном уровне определен только путем волеизъявления собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех собственников жилых помещений.

Данное правило также вытекает и из пункта 8 статьи 162 ЖК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ указывающих на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в той же форме, в какой и заключен спорный договор.

Таким образом, изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, изменение многостороннего договора управления МКД осуществляется общим собранием собственников помещений в МКД с подписанием таких изменений с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания.

Иными словами, в такого рода правоотношениях, где сторонами договора выступает управляющая компания и собственники помещений МКД, собственники помещений в МКД являются одним общим субъектом правоотношений и отдельный собственник помещения не может изменять или прекращать договорные правоотношений в собственных интересах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу N А46-23272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина