Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 16АП-2657/24 по делу N А20-5672/2023

г. Ессентуки

27 августа 2024 г.

Дело N А20-5672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии от общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014, г. Москва) - Волнянский Алексей Владимирович (доверенность б/н от 02.11.2023), от индивидуального предпринимателя Хотова Мурата Толевича (ОГРНИП 310071814500165, ИНН 070110495865, г. Баксан) - Сабанчиев Тимур Хусенович (доверенность б/н от 25.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 по делу N А20-5672/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хотову Мурату Толевичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3939600р и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42698р (с учетом уточнений).

Решением суда 20.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта нарушения Предпринимателем исключительного права на программный продукт.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Полагает, что им доказан факт нарушения Предпринимателем исключительного права на программный продукт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение (программные продукты) "1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия", "Клиентская лицензия на 100 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)" и Клиентская лицензия на 500 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)". Принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и от 28.02.2011.

19.06.2023 на территории магазина "Seldom" по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Кярова д.16 ОМВД России по Чегемскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого изъят системный блок (модель HP ProDesk 405 G-4 DesktopMini, серии - 8СС9241КТИ). Согласно заключению АНО "ЮЦСЭ" по результатам исследования информационных носителей от 03.07.2023 N 23/07-001 на накопителе, установленном внутри изъятого системного блока, имеется следующее программное обеспечение с признаками контрафактности: 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB) и 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест.

Полагая, что Предприниматель незаконно использовал спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателей, Общество обратилось к названному лицу с претензией.

Требования претензии Предпринимателем не исполнены, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительного права на программы для ЭВМ Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением" (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве доказательства нарушения Предпринимателем указанных исключительных прав Общество ссылается на заключение АНО "ЮЦСЭ" по результатам исследования информационных носителей от 03.07.2023 N 23/07-001, согласно которому на накопителе, установленном внутри изъятого системного блока, обнаружено программное обеспечение 1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB) и 1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест с признаками контрафактности.

Между тем, Предпринимателем в материалы дела представлены заверенные копии материалов уголовного дела, возбужденного по результатам проведенного на территории магазина "Seldom" оперативно-розыскного мероприятия, в частности штатное расписание Предпринимателя; документы, подтверждающие приобретение Предпринимателем лицензионных программных продуктов 1С; заключение эксперта ЭКЦ МВД по КБР от 30.10.2023 N 3379, из которого следует, что на носителе информации, извлеченном из изъятого системного блока, программное обеспечение 1С не обнаружено; сообщение ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2023 N-614-1 о невозможности проведения экспертизы, согласно которому дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным по причинам, изложенным в мотивировочной части. В мотивировочной части указано, что спорный жесткий диск работоспособен, однако, для исследования содержащейся в нем информации необходимо провести его инициализацию. Ввиду того, что инициализация жёсткого диска приведет к потере информации, а также данные о предыдущих разделах жесткого диска будут перезаписаны, разрешение поставленных вопросов экспертным путем не представляется возможным.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 03.04.2024 СО ОМВД по Чегемскому району представлены заверенные копии материалов уголовного дела, из которых, следует, что 02.02.2024 о/у ОУР СО ОМВД по Чегемскому району произвел обыск (выемку) в помещении, расположенном по адресу: КБР, г. Чегем, ул. Кярова, д. 16, в ходе которого изъяты: твердый носитель информации фирмы "Toshiba", емкостью 480 GB, с серийным номером 391В80UМКBSN и твердый носитель информации фирмы "Toshiba", емкостью 480 GB, с серийным номером 391В80UСКBSN. Изъятые носители информации были направлены в АНО "Приволжское окружное бюро информационной аналитики и экспертиз" для проведения компьютерно-технической экспертизы. Согласно заключению АНО "Приволжское окружное бюро информационной аналитики и экспертиз" по результатам компьютерно-технической экспертизы от 27.04.2024 N 71/3/1/1- 2024 на исследованных носителях информации содержится программное обеспечение 1С, установленное в период 2021-2023 годов, которое признаков контрафактности не имеет; неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации для дезактивации защиты, предусмотренной правообладателем программы "1С" не осуществлялся; программное обеспечение с признаками вредоносного ПО не обнаружено.

Таким образом, указанное заключение является еще одним доказательством наличия у Предпринимателя лицензионных программных продуктов 1С, удовлетворяющих его потребности в работе, и отсутствия необходимости использования контрафактной продукции.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Так в качестве опровержения довода Общества указано на то, что Гаврилов В.А. в качестве специалиста принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого изъят системный блок, и осуществлял различные действия за несколькими компьютерами, в том числе теми, при помощи которых производится начисление заработной платы сотрудникам Предпринимателя. Сотрудники Предпринимателя пояснили, что рабочее место в торговом зале за кем-то конкретным не закреплено, оно используется для электронного документооборота и деловой переписки с клиентами. Кроме того, они пояснили, что в работе используют только лицензионную версию 1С; потребности в использовании нелицензионной версии нет, поскольку ранее приобретена лицензионная версия на 25 рабочих мест и данного количества хватает для обеспечения работы компании. Также пояснили, что Предприниматель сам никогда не участвовал в покупке и установке техники, это делали сами работники.

С учетом изложенного, Общество не доказало нарушение Предпринимателем исключительных прав на программы для ЭВМ, принадлежащих обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2024 по делу N А20-5672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Сомов Е.Г. Сулейманов З.М.