Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-6022/24 по делу N А71-4380/2024

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А71-4380/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2024 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А71-4380/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174668)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Управление Росгвардии по УР, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, ООО ЧОП "ОА "Кобра", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2024, мотивированное решение изготовлено 03.06.2024), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о процессуальных нарушениях, так как общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не получало протокол, а также заявление в суд и обжалуемое решение суда; считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.08.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 13 часов 20 минут на объекте охраны здания МОО СОШ N 1 имени Героя Советского Союза Закира Султанова с. Малая Пурга, расположенном но адресу: УР, Малопургинский район с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 62, инспектором Можгинского отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции Сармаковым А.А. в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках полномочий, предоставленных пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОП "ОА "Кобра" (ИНН 1831080430, ОГРН 1021801174669) с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на объекте охраны, состоящий в следующем:

-в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" при осуществлении предпринимательской деятельности по контракту N08135000001230089400009 от 29.06.2023 г., заключенному с МОО СОШ N 1 им. Героя Советского Союза Закира Султанова с. Малая Пурга, допустило к оказанию охранных услуг гражданку Мохову Нину Вячеславовну, не имеющую личную карточку охранника, выдаваемую федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По данному факту нарушения инспектором Можгинского ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции А.А. Сармаковым в отношении ООО ЧОП "ОА "Кобра" в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2024 N 18ЛРР5666060324650009, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления уведомления от 16.02.2024 N 5666/37 по адресу ООО ЧОП "ОА "Кобра" (344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Джапаридзе, д. 35/26, офис 2) почтовым отправлением, которое возвращено в Управление 29.02.2024 года в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России по номеру почтового идентификатора 42603592011544.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2).

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 3 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушений лицензионных требований так, как он отражен в процессуальных документах Управления, подтверждается представленными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2024, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Рассмотрев вопрос о виновности юридического лица, суд первой инстанции признал вину общества доказанной, после чего пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными. Основания для иных суждений в данной части спора апелляционный суд не усматривает.

Не оспаривая и не опровергая документально выводы суда о доказанности состава административного правонарушения, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа и суда первой инстанции.

Так, общество утверждает в жалобе, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат представленному в материалы дела уведомлению от 16.02.2024 N 5666/37, направленному по адресу ООО ЧОП "ОА "Кобра" (344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Джапаридзе, д. 35/26, офис 2) почтовым отправлением, которое возвращено в Управление 29.02.2024, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России номеру почтового идентификатора 42603592011544.

Также установлено, что копия протокола была направлена обществу 12.03.2024 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ООО ЧОП "ОА "Кобра", следует признать, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (90 дней).

При назначении административного наказания суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, и с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, установив, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку административное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается судебными актами по делу N А71-14228/2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.03.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу по юридическому адресу: 344039, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Джапаридзе, д. 35/26, офис 2 почтовым отправлением, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением с отметками органа почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу организации, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленные обстоятельства в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении общества о принятии заявления к производству суда и начавшемся судебном процессе, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

По этим же мотивам суд отклоняет доводы жалобы о неполучении обществом заявления в суд и судебного решения. Общество, которое не обеспечивает получение почтовой (в том числе судебной) корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не вправе ссылаться на свое не извещение в рамках административных и судебных дел.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправных действий независимо от места наступления негативных последствий. В связи с изложенным, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена13.05.2024, мотивированное решение изготовлено 03.06.2024), по делу N А71-4380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева