Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6293/24 по делу N А70-27328/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-27328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2024) Кравцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу N А70-27328/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о признании Кравцова Александра Николаевича (ИНН: 720301087864) несостоятельным (банкротом), ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу, участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" 26.12.2023 посредством системы "Мой арбитр, канцелярией суда обработано 27.12.2023, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Кравцова Александра Николаевича (далее - Кравцов А.Н.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Одновременно кредитор ходатайствует о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 736 066 руб. 32 коп., в том числе: 9 731 736 руб. 27 коп. - основной долг, 3 172 890 руб. 58 коп. - проценты, 7 754 167 руб. 47 коп. - пени на основной долг, 20 000 руб. - штраф, 57 272 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Кравцова А.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.02.2024, которое в последующем отложено до 08.05.2024.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сибирские металлы" (ИНН 7203229350, ОГРН 1097232001910, дата регистрации: 29.01.2009).

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу N А70-27328/2023 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Кравцова Александра Николаевича признано обоснованным.

Во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кравцова Александра Николаевича отказано.

В отношении Кравцова Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.

В реестр требований кредиторов должника Кравцова Александра Николаевича включены требования ПАО "Совкомбанк" в общем размере 20 736 066 рублей 32 копейки, из них: 9 731 736 руб. 27 коп. основной долг, 3 172 890 руб. 58 коп. проценты, 7 754 167 руб. 47 коп. пени,, 57 272 руб. госпошлина, 20 000 рублей штраф в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника утверждён Добрышкин Владимир Николаевич (члена саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ИНН: 773707762362, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 154, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 185).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов Александр Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, разрешить ходатайство Кравцова А.Н. о приостановлении производства по существу, производство по делу N А70-27328/2023 по проверке обоснованности требований заявителя приостановить до завершения конкурсного производства по делу А70-23587/2022, производство по банкротному делу А70-27328/2023 по проверке обоснованности требований заявителя приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору о взыскании с Кравцова А.Н. убытков по делу N А70-23587/2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на преждевременность введения в отношении Кравцова А.Н. процедуры банкротства, необходимость приостановления настоящего дела о банкротстве до завершения дела А70-23587/2022 о банкротстве ООО "Сибирские металлы" и рассмотрения в рамках данного дела обособленного спора о взыскании с Кравцова А.Н. убытков, требования ПАО "Совкомбанк" к Кравцову А.Н. являются солидарными требованиями к ООО "Сибирские металлы", которые уже включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибирские металлы", в связи с чем подлежат исполнению за счёт конкурсной массы ООО "Сибирские металлы".

Итоговый судебный акт по делу А70-23587/2022 (в частности завершение конкурсного производства) и установленные при этом юридически значимые обстоятельства погашения задолженности ООО "Сибирские металлы" перед ПАО "Совкомбанк" имеют существенное правовое значение для настоящего дела, поскольку определяют не только размер задолженности Кравцова А.Н. перед ПАО "Совкомбанк", но и вовсе наличие самого обязательства. Удовлетворения в рамках дела N А70-23587/2022 требований о взыскании убытков с Кравцова А.Н. в размере 51 994 000 руб. приведут к погашению задолженности ООО "Сибирские металлы" перед ПАО "Совкомбанк".

Признание в настоящем деле заявления ПАО "Совкомбанк" к Кравцову А.Н. обоснованным и введение процедуры банкротства приведёт к двойному взысканию с Кравцова А.Н. одной и той же задолженности сначала в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле N А70-23587/2022 о банкротстве ООО "Сибирские металлы", а также и рамках настоящего дела о банкротства Кравцова А.Н.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Добрышкин В.Н. и конкурсный управляющий ООО "Сибирские металлы" Домино И.Н., возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова А.Н. (поручителя-должника) до завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Сибирские металлы" не установлено.

При этом не имеет правового значения наличие у поручителя статуса кредитора в деле о банкротстве основного должника для целей приостановления производства по делу о банкротстве поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме не имеется.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность поручителя по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года N 5-КГ12-18).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (пункт 47 постановления N 42).

Исходя из вышеизложенного, наличие в производстве суда дел о банкротстве заемщика и поручителя по кредитным договорам не препятствует осуществлению производства по делу о банкротстве поручителя.

При этом правовые последствия включения в реестр требований кредиторов основного должника требования поручителя, погасившего часть солидарных денежных обязательств, также прямо законодательно урегулированы и не исключают возможности признания банкротом поручителя, поскольку обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены, следовательно, не прекращены. Источником их погашения может являться все имущество поручителя, а не только заложенное. В отношении реализации и распределения выручки такого иного имущества поручителя, отвечающего установленным законом признакам несостоятельности, должны приниматься во внимание прав и законные интересы всех кредиторов поручителя и его собственные, на что направлено регулирование процедуры банкротства гражданина.

Ожидание формирования и распределения конкурсной массы основного должника не является основанием приостановления осуществления соответствующих мероприятий в деле о банкротстве поручителя.

Согласно абзацу 3 пункта 52 постановления N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 54 постановления N 42).

Таким образом, вышеизложенные нормы права прямо предусматривают возможность осуществления производства по делам о банкротстве, как основного должника, так и поручителя; законом урегулированы ситуации, при которых погашение требований кредитора производится одновременно в делах о банкротстве заемщика и поручителя, так и только в деле о банкротстве поручителя, так и заемщика.

Ожидания должника получить удовлетворение требований в деле о банкротстве основного заемщика не является препятствием для производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-поручителя.

Указанные доводы носят вероятностный и отлагательный характер и не могут служит основанием для приостановления производства по спору в смысле статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). Приостановление производства в отсутствие законных оснований может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению прав участников процесса, в том числе, кредиторов Кравцова А.Н., учитывая заявленные в рамках дела о несостоятельности Кравцова А.Н. требования иных, нежели требования ПАО "Совкомбанк", кредиторов.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-27328/2023 от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова