Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10416/24 по делу N А32-68068/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-68068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу N А32-68068/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастра Таганрога"; акционерное общество "РОСЭЛТОРГ"; общество с ограниченной ответственностью "Земэксперткадастр"; общество с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр"; общество с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр Юг"; акционерное общество "Санаторий "Голубая Волна"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 18.09.2023 N 023/07/3-4618/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 18.09.2023 N 023/07/3-4618/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастра Таганрога"; акционерное общество "РОСЭЛТОРГ"; общество с ограниченной ответственностью "Земэксперткадастр"; общество с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр"; общество с ограниченной ответственностью "Регион Кадастр Юг"; акционерное общество "Санаторий "Голубая Волна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств необоснованного отклонения Обществом заявок участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастра Таганрога" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество 19.08.2024 подало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Участие представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края и в заседании Управления, апелляционный суд считает, в данном случае, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя Общества, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у представителя Общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению им своих процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Общество не подавало.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2023 Обществом, как заказчиком, на сайте ЕИС опубликовано извещение N 32312492450 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту своего филиала Юго-Западные электрические сети: "Строительство 2КЛ-10 кВ в г.Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 N 20105-22-00756752-1, заявитель Акционерное общество "Санаторий "Голубая волна".

Согласно протоколу заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 N 32312492450/2 на участие в закупке было подано 4 заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок все заявки были признаны соответствующими и допущены к дальнейшему участию в закупке.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка общество с ограниченной ответственностью "Бюро Кадастра Таганрога" была признана соответствующей требованиям документации о закупке.

Пунктом 4 протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 N 32312492450/2 конкурс в электронной форме был признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника закупки.

В протоколе заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 N 32312492450/2 в качестве основания для отклонения заявок ООО "Земэксперткадастр", ООО "Южный Кадастровый Центр" и ООО "Регион Кадастр ЮГ" указано - решение ФАС от 02.08.2023 N 023/7/3-3645/2023.

07.09.2023 в Управление поступило заявление ООО "Бюро Кадастра Таганрога" на действия заказчика - Общества.

02.08.2023 по делу N 023/07/3-3645/2023 Управлением было вынесено решение о признании обоснованной жалобы ООО "Бюро Кадастра Таганрога" на действия Общества при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала - "Юго-Западные электрические сети "Строительство 2КЛ-10 кВ в г.Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 (извещение N 20105-22-00756752-1 обоснованной.

В связи с принятием названного решения, 18.09.2023 по делу N 023/07/3-4618/2023 Управление выдало Обществу предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому Обществу надлежало в срок до 23.09.2023:

- отменить протокол заседания центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 N 32312492450/2;

- внести изменения в документацию о закупке с учётом вынесенного решения по делу N 023/07/3-4618/2023;

- продлить срок приёма заявок в соответствии с частью 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Общество относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки.

В силу положений пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию и форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования участникам закупки.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки заказчик должен также руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2.3 Документации о закупке определено, что Центральная конкурсная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если: участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе, если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП; заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке); участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия либо соответствия заявки требованиям, установленным документацией о закупке; заявки участников закупки, аффилированных между собой.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии N 32312492450/2 конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению земельно-правовой документации по объекту филиала Общества - Юго-Западные электрические сети: "Строительство 2КЛ-10 кВ в г.Геленджик согласно договору технологического присоединения от 18.10.2022 N 2105-22-00756752-1, заявитель АО "Санаторий "Голубая волна" был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок было принято решение о допуске только одного участника закупки.

В протоколе заседания Центральной конкурсной комиссии от 31.08.2023 N 32312492450/2 в качестве основания для отклонения заявок ООО "Земэксперткадастр", ООО "Южный Кадастровый Центр", ООО "Регион Кадастр ЮГ" указано - решение ФАС от 02.08.2023 N 023/7/3-3645/2023. Иных оснований отказа в для отклонения заявок, протокол от 31.08.2023 N 32312492450/2 не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отклонение вторых частей заявок участников ООО "Земэксперткадастр", ООО "Южный Кадастровый Центр", ООО "Регион Кадастр ЮГ" по основанию, не предусмотренному документацией о закупках, комиссией Общества, не соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ и установленному самим Обществом Порядку проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу N А32-68068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева