Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-40679/24 по делу N А40-14776/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-14776/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санфрут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2024 по делу N А40-14776/24,

по заявлению ООО "Санфрут"

к 1) ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП

России Медведева С. Н.;

2) СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России;

3) ГМУ ФССП России

третье лицо: АО "Праймкартонпак"

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Латынцев В.С. по доверенности от 29.12.2023;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Набиуллина С.Ж. по доверенности от 07.02.2024; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санфрут" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Главного межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России ведущего судебного пристав исполнителя Медведевой С. Н. от 22.01.2024 об окончании исполнительного производства N 158018/23/98077 ИП от 07.11.2023, об обязании ведущего судебного пристава исполнителя Медведевой С. Н. рассмотреть ходатайство АО "Праймкартонпак" (ИНН 7729363291, ОГРН 1027700506976) о зачете от 21.11.2023, ходатайство ООО "Санфрут" о зачете от 28.11.2023 и вынести постановление по результатам рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 158018/23/98077 ИП от 07.11.2023 было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС044533855 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40 -11220/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 делу А40 -11220/2023, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Праймкартонпак" взысканы убытки в размере 103 007 341,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 883,76 руб.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу А40 -11220/2023в части рассмотрения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 81 403 724 руб.

Как указывает заявитель, по результатам кассационного обжалования в рамках дела N А40-11220/23, судом первой инстанции было вынесено определение от 19.01.2024, которым было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 044533855, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11220/23 25 78, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 79 222 753 руб.

Таким образом, после вынесения Постановления от 13.12.2023, в рамках исполнительного производства N 158018/23/98077 ИП с ООО Праймкартонпак подлежало к взысканию сумма в размере 23 784 588,00 руб., из которых: реальный ущерб в размере 5 020 105 руб. разница в цене между стоимостью упаковки в размере 18 764 483 руб.

22.01.2024 судебным приставом исполнителем Медведевой С. Н. (также далее - СПИ) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 158018/23/98077 ИП от 07.11.2023.

Как указывает заявитель на момент вынесения СПИ обжалуемого постановления от 22.01.2024, взысканная сумма с ООО Праймкартонпак составляет 21 410 733,20 руб., что на 2 373 854,80 руб. (23 784 588 - 21 410 733,20) меньше суммы подлежащего взысканию, после вынесения судебных актов 13.12.2023 и 19.01.2024.

В качестве основания вынесения Постановления об окончании исполнительного производства N 158018/23/98077 ИП указывается полное исполнение требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, не соответствует содержанию подтверждающих взыскание по ИП документов, не соответствует содержанию Решения АСгМ от 28.04.2023, Постановления 9ААС от 25.09.2023, Постановления АС Московского округа от 13.12.2023, Определения АСгМ от 19.01.2024, вынесенных в рамках дела N А40-11220/23.

Заявитель указал, что не рассмотренное в срок ходатайство о проведении зачета нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении должника в СОСП N 1 г. Москвы ведется исполнительное производство 158018/23/98077-ИП возбужденного на основании исполнительный лист N ФС 044533855 от 25.10.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-11220/23-25-78, вступившему в законную силу 25.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 103 200 224, 76 р. в отношении должника: АО "Праймкартонпарк", в пользу взыскателя: ООО "Санфрут".

07.11.2023 возбуждено исполнительное производство, получено должником и взыскателем посредством единого портала государственных услуг, 07.11.2023

13.11.2023 должник полностью перечислил всю сумму задолженности

13.12.2023 Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-11220/2023 постановилотменить решение в части взыскания упущенной выгоды.

19.12.2023 -вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении в части взыскания суммы долга в размере 21 410 733, 20 руб.,получено взыскателем 20.12.2023.

16.01.2024 денежные средства перечислены взыскателю, переплата возвращена должнику.

22.01.2024 вынесено постановление об окончании ИП.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, на депозите суда находились денежные средства в сумме значительно превышающую сумму, которая подлежала взысканию с должника в пользу взыскателя.

Судебный пристав исполнитель руководствуясь, постановлением ФАС МО с учетом частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу (в части взыскания упущенной выгоды в сумме 81 403 724 руб. и судебных расходов), произвел расчет суммы путем математического расчета, и сумму превышающую возвратил должнику.

Как следует из определения Арбитражного суда от 19.01.2024 г. суд прекратил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 044533855, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11220/23-25-78, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 79 222 753 руб. и судебных расходов.

Ответчик пояснил, что указанное определение суда от 19.02.2024 г. должником и взыскателем, не было представлено при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил суду доказательств, при обращении к судебному приставу - исполнителю с заявлением об исправлении опечатки или с заявлением о возобновлении исполнительного производства, последнему было отказано.

Кроме этого, заявитель не доказал какие нормы закона нарушены судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме этого, заявитель не лишен возможности обратиться в отдел с заявлением о возобновлении исполнительного производства, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-11220/23.

Действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в части не рассмотрении ходатайств о зачете заявителем в судебном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции с учетом изложенного сделан правильный вывод о том, что не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2024 по делу N А40-14776/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов