Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-42370/24 по делу N А40-202304/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-202304/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2024 г.

по делу N А40-202304/2023, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по заявлению Волкова Евгения Владимировича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица ООО "Холодильник" (ИНН 9728035020, ОГРН 1217700188881)

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН: 9728035020), утверждении арбитражного управляющего на процедуру распределения обнаруженного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" мая 2024 г. требования оставлены без удовлетворения.

Волков Евгений Владимирович, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Волкова Евгения Владимировича содержится ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ - у АО "АЛЬФА-БАНК" справку об остатках денежных средств на счетах ООО "Холодильник" (ИНН 9728035020) по состоянию на 13.10.2022 г.

Протокольным определением от 19.08.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Волкова Евгения Владимировича об истребовании дополнительных доказательств, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно информации из ЕГРЮЛ, 13.10.2022 ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" (ИНН: 9728035020, далее - Общество) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2227709690063).

На дату прекращения ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" хозяйственной деятельности, генеральным директором и единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлся Демочкин Михаил Игоревич (ГРН записи1217700188881 от 19.04.2021).

Как указывает истец, 15.11.2021 между ИП Волковым Е.В. (Поставщик) и ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" (Получатель) был заключен договор реализации, во исполнение которого Получателю по накладной на отпуск материалов на сторону N 42 от 15.11.2021 был выдан товар на общую сумму 1 252 800 руб., который ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" на момент прекращения хозяйственной деятельности оплачен не был, при этом заявителю стало известно, что на момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества на счете, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК" имелись денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" в пользу заявителя.

По смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Заявителем не предоставлено достоверных доказательств согласования условий договора реализации, принятия Получателем товара и наличия у ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" задолженности перед заявителем, заявитель не пояснил, почему на протяжении длительного времени не обращался в суд за взысканием задолженности и не направлял Обществу никаких претензионных писем.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документальных доказательств подтверждения наличия у него статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" не представлено, также не представлено доказательств наличия у Общества нераспределенного имущества, в том числе в виде указанной заявителем задолженности, при этом суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, процессуальным законодательством возложена на заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств наличия нераспределенного имущества ликвидированного лица и возможности распределения такого имущества, а также наличия средств, достаточных для осуществления процедуры, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Волков Евгений Владимирович неправомерно обратился в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО "ХОЛОДИЛЬНИК" среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2024 г. по делу N А40-202304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева