Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-2949/24 по делу N А25-2348/2024

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А25-2348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2024 по делу N А25-2348/2024 о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича (ОГРНИП 306352510300039, ИНН 352527446700) к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1180917002628, ИНН 0917035170) и Лепшокову Сослану Азретовичу (ИНН 090601689424) о признании недействительным результата аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) и Лепшокову Сослану Азретовичу (далее - Лепшоков С.А.) о признании недействительным результата проведенного 31.05.2024 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101309:3056, площадью 50 кв.м, местоположение (адрес): Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, г. Черкесск, ул. Космонавтов, земельный участок 35И.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2024 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер индивидуального предпринимателя Костыгова Льва Олеговича возвращены истцу на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Костыгов Л.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общий юрисдикции, так как Лепшоков С.А., являясь физическим лицом, участвовал в оспариваемых торгах в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд полномочных представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Рассматривая возможность принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена главой 4 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (частью 6 статьи 27, статьями 29, 32, 33 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом иска является результаты проведенного управлением аукциона.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных предпринимателем исковых требований, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по спору о признании недействительным результата аукциона должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лепшоков Сослан Азретович (ИНН 090601689424) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности индивидуального предпринимателя - 21.01.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под государственным регистрационным номером 419091700035635.

Довод апеллянта о том, что Лепшоков С.А., являясь физическим лицом, подал заявку на торги для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется, постольку субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел коммерческое предназначение торгов, несостоятелен. То обстоятельство, что предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц брать в аренду любое имущество, включая земельные участки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заявленный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы в обоснование подсудности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку по общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Каких-либо доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о приобретении заявителем статуса предпринимателя.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истец обжалует результаты аукциона и предъявляет требования в адрес обеих сторон, то есть организатора аукциона в лице управления и победителя аукциона в лице Лепшокова С.А., разделение требования о признании результатов аукциона недействительными невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что рассмотрение настоящего спора относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2024 по делу N А25-2348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая