Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-4259/24 по делу N А59-4169/2023

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А59-4169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-4259/2024

на решение от 30.05.2024 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4169/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ганееева Дамира Дамировича (ОГРНИП 304650136201018, ИНН 651000025774)

к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, адрес регистрации: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, д. 57)

о взыскании 13 977 762, 20 рублей

в судебное заседание явились: представитель Федотова С.В. по доверенности от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганееев Дамир Дамирович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация) о взыскании 13 977 762, 20 рублей компенсации в счет выкупной стоимости нежилого помещения - магазина, этаж 1, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, д. 9, помещения с 1 по 11, площадью 150,2 кв. м, кадастровый номер 0000:64:208:001:0011424790:20018 (далее - спорный объект, помещение, магазин).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 (с учетом определения от 30.05.2024 об исправлении опечатки) с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 13 977 762, 20 рублей компенсации в счет выкупной стоимости помещения, 92 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего 14 110 651, 20 рублей. После полной выплаты ответчиком 13 977 762, 20 рублей компенсации в счет выкупной стоимости судом решено прекратить право собственности предпринимателя на магазин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта N Э 817-024 от 21.08.2023, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" Тихомировой О. Н. в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу (далее - Заключение эксперта N Э 817-024 от 21.08.2023), общая сумма выкупной стоимости помещения составляет 13 570 000 рублей, в то время как судом взыскана компенсация в размере 13 977 762, 20 рублей. Помимо этого апеллянт указывает, что экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, заключение эксперта содержит противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, арифметические ошибки, из чего следует вывод, что определенная по результатам судебной экспертизы сумма выкупной стоимости нежилого помещения является завышенной и не соответствует действительной стоимости. В этой связи, а также учитывая, что Заключение эксперта NЭ 817-024 от 21.08.2023 и Отчет N 922-2 от 31.08.2023, подготовленный по заказу Департамента по управлению имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" Независимым агентством оценки "ГАКС" (далее - Отчет N 922-2 от 31.08.2023), имеют существенную разницу в размере возмещения, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.08.2024.

До начала судебного заседания от ИП Ганеева Д.Д. через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи с учетом вышеприведенных положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для содержательного рассмотрения ходатайства Администрации о назначении экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Ганееев Д.Д. является собственником нежилого помещения - магазин, этаж 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, д. 9, помещения с 1 по 11, площадью 150,2 кв.м, кадастровый номер 0000:64:208:001:0011424790:20018.

03.08.2015 заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации от 29.07.2015 N 1216-па, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Анивского ГО N 316-ра от 21.08.2015 установлен срок расселения жителей многоквартирного жилого дома - до 31.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и заявляя о неисполнении Администрацией обязанности по выплате предпринимателю выкупной цены помещения, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований ИП Ганеева Д.Д. судом первой инстанции верно применены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 6 статьи 235, пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в результате чего установлено, что рассматриваемые правоотношения сторон связаны с выкупом имущества истца для нужд муниципального образования "Анивский городской округ" и возмещением истцу выкупной цены изымаемого помещения, при этом спор между сторонами сводится только к определению размера компенсации за изымаемое помещение.

Так, согласно представленному ответчиком Отчету N 922-2 от 31.08.2023 рыночная стоимость помещения на дату оценки - 17.08.2023 составила 6 580 000 рублей, в то время как в соответствии с Заключением эксперта N Э 817-024 от 21.02.2024 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на эту же дату составила 11 600 000 рублей, а размер убытков, причинённых истцу как собственнику нежилого помещения - 1 970 000 рублей.

Таким образом, названные заключения содержат различные выводы относительно рыночной стоимости спорного помещения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив Заключение эксперта N Э 817-024 от 21.02.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила его соответствие требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), признав, что заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Так, экспертом учтено обстоятельство нахождения объекта оценки в многоквартирном доме, подлежащем сносу, исключающее использование помещения в будущем, влияющее на возможность применения доходного подхода и затрудняющее сопоставление объекта по состоянию ремонта с помещениями, расположенными в зданиях, не относящимися категории аварийных.

Помимо этого эксперт обоснованно провела корректировку на местоположение объекта, а утверждение Администрации о наличии на рынке схожих аналогов бездоказательно, в отличие от мотивированного раскрытия соответствующего вопроса в заключении.

При этом документального обоснования существенного нарушения ряда статистических значений для сроков ликвидности объектов недвижимости для итогового значения проведенного экспертного исследования апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе наличие в Заключении эксперта N Э 817-024 от 21.08.2023 и в Отчете N 922-2 от 31.08.2023 различного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС1511302).

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков, Администрация предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ правом на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалась.

Довод ответчика о необоснованном включении экспертом в размер подлежащей возмещению предпринимателю компенсации суммы убытков подлежит отклонению.

Так, согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Специальная норма части 7 статьи 32 ЖК РФ устанавливает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из Заключения эксперта N Э 817-024 от 21.02.2024 следует, что убытки истца в связи с изъятием магазина в общей сумме 1 970 000 рублей рассчитаны экспертом как сумма неполученного дохода предпринимателя за период, необходимый для поиска нового помещения для ведения деятельности (с учетом размера общего годового дохода), убытков, связанных с переездом (затрат на погрузку и вывод движимого имущества), расходов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, расходов на оплату услуг профессиональных участников рынка недвижимости (по поиску нового помещения), расходов на оплату арендной платы на период поиска нового помещения.

Коллегия отмечает, что такой подход к определению убытков является стандартным и не выходит за пределы сформировавшейся практики.

Исходя из вышеизложенного, Заключение эксперта N Э 817-024 от 21.02.2024 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с выводами Заключения эксперта N Э 817-024 от 21.02.2024, подлежат отклонению.

Между тем апелляционной коллегией признан обоснованным довод Администрации о том, что при взыскании общей суммы компенсации в размере 13 977 762, 20 рублей суд первой инстанции не учел, что согласно Заключению эксперта N Э 817-024 от 21.02.2024 таковая составляет 13 570 000 рублей (из которых 11 600 000 рублей - рыночная стоимость спорного нежилого помещения, 1 970 000 рублей - убытки предпринимателя), в связи с чем исковые требования ИП Ганееева Д.Д. подлежали удовлетворению в пределах указанной суммы, а в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 13 570 000 рублей, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 по делу N А59-4169/2023 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Ганееева Дамира Дамировича 13 570 000 рублей компенсации, а также 93 091 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 38 833 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего - 13 701 924 рубля 81 копейку.

После полной выплаты ответчиком 13 570 000 рублей компенсации прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Ганееева Дамира Дамировича на нежилое помещение - магазин, этаж 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Ленина, д. 9, помещением с 1 по 11, площадью 150,2 квадратных метра, кадастровый номер 0000:64:208:001:0011424790:20018.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев