Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-43607/24 по делу N А40-205681/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-205681/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дмитренко Светланы Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-205681/23

по иску ГУП "Государственный зерновой оператор"

к ИП Дмитренко Светлане Павловне

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трифонова Е.А. по доверенности от 006.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" обратилось с иском к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДМИТРЕНКО СВЕТЛАНЕ ПАВЛОВНЕ о взыскании по договору поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 от 08.11.2022 долга в размере 13 142 178 руб., неустойки в размере 2 778 631, 92 руб., начисленной за период с 10.01.2024 по 04.04.2023 и с 05.04.2023 по 03.07.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДМИТРЕНКО СВЕТЛАНЫ ПАВЛОВНЫ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗЕРНОВОЙ ОПЕРАТОР" задолженность в размере 13 142 178 руб., неустойку, начисленную на сумму 18 774 540 руб. за период с 10.01.2023 по 14.03.2023 в размере 1 201 570 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на сумму 13 142 178 руб. за период с 06.05.2023 по 03.07.2023 в размере 775 388 руб. 50 коп., а также неустойку начиная с 04.07.2023 по дату исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 13 142 178 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 97 437 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 г. между истцом ГУП "ГЗО" (поставщик) и ответчиком ИП Дмитренко С.П. (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, предметом договора является поставка сельхозпродукции.

Наименование, цена, количество и качество товара, сроки и условия поставки указываются по каждой партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему и спецификации.

Пункт назначения (доставки) сроки и условия поставки товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии товара или спецификации.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 27.03.2023 в период с 24.11.2022 по 26.12.2022 в адрес ответчика поставлена сельскохозяйственная продукция на общую сумму 39 818 427 руб.

По состоянию на 28.12.2022 ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в размере 21 043 887 руб.

Таким образом, задолженность по указанному акту составила 18 774 540 руб.

15.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки сельхозпродукции N 35/ПС/22 от 08.11.2022.

В пункте 1 указанного соглашения стороны подтвердили, что ими в установленном порядке были согласованы и подписаны спецификации к договору поставки: спецификация 1 от 09.11.2022 - рапс - 2500 т. общей стоимостью 31 125 000, поставка до 25.12.2022; спецификация 2 от 09.11.2022 - подсолнечник - 1500 т. общей стоимостью 22 500 000, поставка до 25.12.2022 г.; спецификация 3 от 21.11.2022 г. - рапс - 1000 т. общей стоимостью 12 750 000, поставка до 05.12.2022 г.

Пунктами 2, 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что по подписанным спецификациям была осуществлена частичная поставка сельхозпродукции, а именно: 1946,46 т. рапса и 1039 т. подсолнечника, по спецификации N 3 от 21.11.2022 г. поставка не была осуществлена вовсе.

Будучи добросовестными участниками гражданского оборота стороны согласовали прилагаемую спецификацию N 4, взамен не поставленных объемов по ранее согласованным и подписанным спецификациям.

Пунктом 3 соглашения стороны подтверждают, что у покупателя имеется задолженность по поставленной продукции в размере 18 774 570 руб.

Из содержания спецификации N 4 следует, что отгрузка сельхозпродукции согласована партиями по 600 тонн (6 партий), также стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем самовывоза грузополучателем ИП Дмитренко С.П.; срок поставки - до 01.05.2023 г.

Пунктом 5 соглашения стороны установили порядок оплаты установленной пунктом 3 задолженности покупателя, а именно: продавец обязуется в течении 3-ех календарных дней с даты подписания представить покупателю акт сверки взаимных расчетом по договору.

Покупатель обязуется до начала отгрузки сельхозпродукции, после получения акта сверки взаимных расчетов по договору осуществить частичное погашение задолженности в размере 30%.

Оставшуюся часть задолженности, которая составляет 70% от указанной в п. 3 суммы покупатель обязуется погасить не позднее 3-ех календарных дней с даты завершения отгрузки сельхозпродукции по согласованной спецификации N 4.

Также пунктами 6,7 стороны установили, что срок действия договора устанавливается в связи с заключением настоящего соглашения до полной поставки сельхозпродукции в соответствии с согласованной спецификацией, которая должна быть осуществлена не позднее 01.05.2023.

Иные условия договора поставки N 35/ПС/22 от 08.11.2022, не изменяемые настоящим дополнительным соглашение, сохраняют свое действие для сторон в первоначальном виде. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик 04.04.2023 частично оплатил задолженность в размере 5 632 362 руб., что составляет 30% от установленного долга. Остальную часть долга а размере 13 142 178 руб. ответчик не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результат, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции ответчика исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку согласно дополнительному соглашению от 15.03.2023 стороны согласовали изменение порядка оплаты поставленного товара.

При этом ответчиком своевременно оплачена часть долга в размере 5 632 362 руб., а оставшаяся часть долга подлежала оплате после поставки товара по спецификации N 4.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара по спецификации N 4, по мнению ответчика у него не наступили обязательства по оплате суммы долга в размере 13 142 178 руб.

Кроме того, по мнению ответчика задолженность в сумме 13 142 178 руб. была частично прекращена зачетом на сумму 235 296 руб. 93 коп. в связи с наличием у истца встречных однородных обязательств перед ответчиком в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки.

Уведомление о зачете было направлено истцу 14.11.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что размер задолженности за поставленный в 2022 году товар установлен сторонами дополнительным соглашением от 15.03.2023 и актом от 27.03.2023, доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При это стороны дополнительным соглашением от 15.03.2023 предусмотрели фактически рассрочку оплаты долга.

По сведениям истца, которые не опровергаются ответчиком 30 % долга ответчик оплатил в соответствии с условиями дополнительного соглашения. 70% долга ответчиком не оплачена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить 70% долга в размере 13 142 178 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку хотя обязанность по оплате связана с поставкой товара (пункт 5 дополнительного соглашения) на основании спецификации N 4, указанная спецификация содержит условие о самовывозе товара ответчиком.

Доказательства невозможности самовывоза товара по вине поставщика - истца в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о частичном зачете долга также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами кроме одностороннего письма в адрес истца.

Указанные обстоятельства об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны истца и обязанности по поставке товара по спецификации N 4 установлены в рамках дел А40-170898/23, А40-47174/23.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, основаниями освобождения от доказывания является, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает требования истца об оплате задолженности в размере 13 142 178 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 778 631 руб. 92 коп.

Согласно представленном расчету истец производит начисление неустойки на всю сумму долга 18 774 540 руб. с 10.01.2023 по 04.04.2023 и за период с 05.04.2023 по 03.07.2023 на сумму 13 142 178 руб. с учетом частичной оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец производит расчет неустойки без учета заключенного дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2023, которым ответчику предоставлена рассрочка долга.

Ответчик в отзыве на иск также не согласен с периодом расчета неустойки.

По мнению ответчика надлежащее исполнение обязательства исключает возникновение ответственности за его нарушение, в связи с чем у истца отсутствует право требовать начисления неустойки за период с 15.03.2023.

Кроме того, ответчик считает, что в связи с установлением в дополнительном соглашении отсутствия поставки по спецификации N 3, неустойка не подлежит начислению вовсе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 35/ПС/22 от 08.11.2022 в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, согласованного сторонами в соответствующем дополнительном соглашением/спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, каждый следующий способ толкования договора подлежит применению только при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения от 15.03.2023 правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 15.03.2023 усматривается, что стороны согласовали порядок оплаты долга, вместе с тем, стороны не указали в дополнительном соглашении на то, что истец отказывается от предусмотренного условиями договора права на начисление и взыскание неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты, напротив, пунктом 7 дополнительного соглашения стороны устанавливают, что во всем, что все иные условия договора поставки N 35/ПС/22 от 08.11.2022 сохраняют свое действие в первоначальном виде.

На основании изложенного суд считает правильным начисление неустойки на сумму долга 18 774 540 руб. с 10.01.2023 по 14.03.2023, что составляет 1 201 570 руб. 56 коп.

В связи с изменением сторонами порядка оплаты долга соглашением от 15.03.2023, суд считает, что неустойка на оставшуюся задолженность в размере 13 142 178 руб. подлежит начислению с учетом пункта 5 дополнительного соглашения, а именно не позднее 3-ех календарных дней с даты завершения отгрузки товара по спецификации N 4.

Поскольку дата поставки в указанной спецификации ограничена сроком до 01.05.2023 и доказательств поставки товара и оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно признал правильным начислять неустойку на оставшуюся задолженность 13 142 178 руб. в период с 06.05.2023 по 03.07.2023, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 06.05.2023 по 03.07.2023 составляет 775 388 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки начисленной на сумму 18 774 540 руб. с 10.01.2023 по 14.03.2023 в размере 1 201 570 руб. 56 коп. и начисленной на сумму 13 142 178 руб. с 06.05.2023 по 03.07.2023 в размере 775 388 руб. 50 коп.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-205681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева