Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45002/24 по делу N А40-81987/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-81987/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Фролова И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-81987/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Яна Маркет 99" (ОГРН: 1037739395187, ИНН: 7705240340)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Фролову И.И., 2) ГМУ ФССП России (ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444)

третье лицо: ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о наложении ареста,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1,2) Лучкин А.Д. - по дов. от 06.04.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, принятым по настоящему делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Фролова И.И. от 22.03.2024 о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 68032/23/98097-ИП, на судебного пристава-исполнителя СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Фролова И.И. в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Яна Маркет 99" (далее - заявитель).

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на законность и обоснованность постановления о наложении ареста.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Фроловым И.И. 11.09.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68032/23/98097-ИП в отношении ООО "Яна Маркет 99" о взыскании с исполнительского сбора в размере 137 608,18 рублей.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП N 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Фроловым И.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, аллея Чоботовская 9-я, д. 1, строен. 1, в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному производству N 68032/23/98097-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав во взаимосвязи с материалами дела оспариваемое постановление о наложении ареста от 22.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость арестованного имущества многократно превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности.

В рассматриваемом случае, предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 68032/23/98097-ИП, возбужденного в отношении ООО "Яна Маркет 99" является взыскание с исполнительского сбора в размере 137 608,18 рублей.

В то же время, судебным приставом-исполнителем Фроловым И.И. арестовано нежилое помещение площадью 81,3 кв. м., расположенное по адресу Москва, Ново-Переделкино, аллея Чоботовская 9-я, д. 1, строен. 1, кадастровая стоимость которого составляет 4 994 764,69 рублей, что является, очевидно, несоразмерным, избыточным ограничением по отношению к объему имеющейся задолженности должника.

Вместе с тем, принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника, применение несоразмерных и недобросовестных мер недопустимо. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40-81987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова