Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-5598/24 по делу N А45-3015/2024

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-3015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (N 07АП-5598/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрикс электроника" (630111, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 227, офис 201, ОГРН 1175476088897, ИНН 5402035309) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (115191, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пер. Холодильный, д. 3, к. 1, стр. 3, ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497) о взыскании долга, неустойки, штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс электроника" (далее - ООО "Матрикс электроника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Нтц "Измеритель" (далее - ООО "Нтц "Измеритель") о взыскании задолженности по договору поставки N 210716-1 от 16.07.2021 в размере 42229706 руб. 21 коп., неустойки за период с 17.11.2022 по 02.02.2024 в размере 1 615 727 руб. 03 коп. по день фактической оплаты долга, штрафных санкций в размере 1 067 885 руб. 13 коп.

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 229 706 руб. 21 коп., пени в сумме 1 923 310 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 710 руб., пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 42 229 706 руб. 21 коп., начиная с 16.05.2024, исходя из 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нтц "Измеритель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать в части взыскания пеней с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 42 229 706 руб. 21 коп., исходя из 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки. Апеллянт считает, что поскольку пункт 6.3 договора предусматривает ограничение размера неустойки до 10%, то требование истца в этой части является необоснованным. Также в жалобе апеллянт ссылается на применение стать 333 ГК РФ в части взыскания пени.

ООО "Матрикс электроника" отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что оснований для отмены решения по изложенным ответчиком основаниям не имеется.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

До дня судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в виду участия представителя в рамках рассмотрения иного дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Нтц "Измеритель" не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у подателя жалобы возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, ООО "Нтц "Измеритель" не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между ООО "Матрикс электроника" (поставщик) и ООО "Нтц "Измеритель" (покупатель) заключен договор поставки N 210716-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар путем поставки отдельными партиями согласно принятым поставщиком заявкам на каждую партию товара и подписанными сторонами договора спецификациями, а покупатель обязался принять товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарных накладных на каждую поставляемую партию товара, и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, номенклатура, цена, количество товара, а также срок поставки товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора после ее подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с условиями спецификаций, подписанных сторонами, оплата должна быть осуществлена покупателем в течение трех месяцев от даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2022 к договору, стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, дополнив его подпунктом 4.3.2 следующего содержания "Оплата стоимости товара должна быть осуществлена покупателем в течение трех месяцев от даты отгрузки товара в адрес покупателя". Также дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующие редакции: "Поставщик обязан поставлять товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Цена товара устанавливается в условных единицах (одна условная единица равняется одному доллару США). Счет выставляется в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации+2%".

Истец во исполнение условий договора в период с 16.07.2021 по 11.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 282 153 764 руб. 44 коп. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном размере не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 42 229 706 руб. 21 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не осуществит оплату партии поставленного товара в сроки, предусмотренные Спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости товара, оплаченного покупателем с нарушением сроков оплаты. Оплата указанной неустойки не освобождает покупателя от его обязательств по оплате товара.

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 6.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2022 по 02.02.2024 в размере 1 615 727 руб. 03 коп., неустойку за период с 02.02.2024 по 15.05.2024 в размере 439 188 руб. 94 коп..

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков, указанных в пункте 4.3.2. настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 1% к курсу ЦБ РФ, согласованному сторонами в спецификации. По расчету истца, размер штрафных санкций составляет 1 067 885 руб. 13 коп.

28.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товара истцом ответчику и отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки. При этом судом указано на неверность расчета неустойки, произведенного истцом, судом произведен собственный расчет пени. В части заявленного требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что буквальное толкование пункта 4.3.4 договора не позволяет определить способ исчисления штрафа.

Судебный акт в части взыскания основного долга за поставленный товар и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не осуществит оплату партии поставленного товара в сроки, предусмотренные Спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости товара, оплаченного покупателем с нарушением сроков оплаты. Оплата указанной неустойки не освобождает покупателя от его обязательств по оплате товара.

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 6.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2022 по 02.02.2024 в размере 1 615 727 руб. 03 коп., неустойку за период с 02.02.2024 по 15.05.2024 в размере 439 188 руб. 94 коп..

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда размер неустойки составил 1 923 310 руб. 45 коп.

Расчет произведенный судом является верным.

Также суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени по день фактического оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что положения статей 330 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае ограничение размера ее начисления (не более 10 % от стоимости товара, оплаченного покупателем с нарушение сроков оплаты) не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки ограничен пунктом 6.3 договора 10% от стоимости товара, оплаченного покупателем с нарушением сроков оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения пункта 6.3 договора поставки N 210716-1 от 16.07.2021 об ограничении размера неустойки, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, в резолютивной части решения надлежало указать на начисление неустойки по день оплаты суммы долга с ограничением ее размера в 10 %, что не нарушить права ответчика при ее начислении.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в указанной части подлежит изменению.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Представленные материалы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной ответственности последствиям нарушения обязательства и о возникновении необоснованной выгоды со стороны истца, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подтверждены.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об изменении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2024 изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.05.2024, начисленной на сумму долга 42 229 706 руб. 21 коп., исходя из 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс электроника" неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 42 229 706 руб. 21 коп., но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В остальной части решение 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3015/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Р.А. Ваганова С.Г. Захаренко