Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-42658/24 по делу N А40-167456/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-167456/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-167456/23

по иску ООО "ЛЕССЕРВИС" (ИНН: 1435338502, ОГРН: 1191447000425)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Е.В. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 954 861,12 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО "Лессервис" (истец, субподрядчик) и ООО "Паркнефть" заключен договор подряда N П-274/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам добычи, подготовки и транспорта газа, включая строительство газопровода, Компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндинского месторождения, нефтесборных трубопроводов (договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 17 593 145 руб. В цене работ субподрядчика учтены следующие затраты: накладные и амортизационные расходы, налоги; издержки, связанные с инфляционными рисками; дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время; затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников субподрядчика (соисполнителей) до города Иркутска, проживание и питание, с учетом размещения в вахтовом городке подрядчика (за счет субподрядчика), затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда; оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 т. В цене работ субподрядчика не включены: давальческие материалы.

При проведении дополнительных работ подрядчик оплачивает стоимость таких работ и в том случае, когда общая стоимость превышает стоимость по договору при условии, если дополнительные работы были предварительно согласованы сторонами, что оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

Приложением N 2.1.1 к договору установлен перечень видов работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнены следующие работы: Вертикальная планировка. Подъездная автодорога к СИКГ. Газопровод КС УПН-УППГ-2 на сумму 6 539 061 рубль 84 копейки; Вертикальная планировка. Газопровод КС УПН-УППГ-2, Узел приема СОД N 3 на сумму 4 710 874 рубля 40 копеек; Вертикальная планировка. Система измерения количества газа на газопроводе на сумму 1 903 744 рубля 72 копейки; Вертикальная планировка. Газопровод КС УПН-УППГ-2, Узел приема ВЗиС СОД N 3 на сумму 435 575 рублей 09 копеек.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 13 589 256 рублей 05 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 131 023 рубля 22 копейки, не оплаченный остаток составил 6 458 232 рубля 83 копейки.

30.09.2022 истец направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 N 1 от 30.04.2022, КС-2 N 2 от 30.04.2022, КС-2 N 3 от 30.04.2022, КС-3 N 5 от 30.04.2022, КС-3 N 6 от 30.04.2022; КС-2 N 1 от 31.05.2022 (435 575,09 рублей), КС-2 N 1 от 31.05.2022 (873 901,51 рублей), КС-2 N 2 от 31.05.2022, КС-2 N 3 от 31.05.2022 на сумму 6 458 232,82 рублей.

Ответчик письмом от 21.01.2022 N ЮР/ПИО-459 отказал в приемке указанных работ, сославшись на следующее: заявленные работы не выполнялись истцом; заявленные работы не сдавались в установленном порядке; истец не согласовывал увеличение стоимости работ.

Истец отказ ответчика в оплате заявленных работ считает необоснованным и незаконным, указывая, что отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Действительно, договором не предусмотрено выполнение работ - Подъездная автодорога к СИКГ, однако работы в этой части ответчиком были приняты и частично оплачены на сумму 4 854 734 рубля 32 копейки, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика.

Согласно доводам искового заявления, выполнение основных работ по договору без выполнения истцом выше указанных дополнительных работ не представилось бы возможным.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; материалами дела не подтвержден как факт выполнения работ на спорную сумму 6 458 232,83 руб., а также не доказано возникновение на стороне ответчика платежного обязательства в указанном размере, учитывая, что сумма 6 458 232,83 руб. из утонённого расчета истца подлежит исключению; наличие задолженности в каком-либо размере на стороне ответчика истец не доказал.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перепиской, приобщенной к материалам дела, подтверждается факт обращения к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения и об определении выполненных работ, что ответчиком было проигнорировано; в материалах дела находится экспертное заключенное между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и АО "СевКавТИСИЗ", в котором установлен объем насыпного грунта в пределах фактических границ отсыпанных участков; в материалах дела также находятся исполнительные схемы устройств насыпи земляного полотна, которые подписаны сторонами спора; при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов подтверждающий объем работ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение п. 6.5 договора, а также требований нормативно-технической документаций (РД-11-02-2006) в материалы дела не представлена исполнительная документация в подтверждение факта выполнения и объёма работ.

Также истцом не доказан факт предъявления к приёмке работ. Так, ООО "Лессервис" не известило ООО "ПАРКНЕФТЬ" о завершении предъявленных к оплате работ, не вызвало его для участия в приемке результата работ, в связи с чем ответчик письмом исх. N ЮР/ПИО-459 от 21.10.2022 обоснованно отказал в подписании актов по ф. КС-2.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ и их сдачи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие задолженности в каком-либо размере на стороне ответчика истец не доказал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения спорных работ подтверждается исследованием, проведённым АО "СевКавТИСИЗ".

Данное утверждение не может иметь какого-либо правового значения для дела, поскольку наличие заключения АО "СевКавТИСИЗ" ни подтверждает, ни опровергает факты поручения истцу выполнения дополнительных работ и их непосредственное выполнение.

По утверждению истца, ответчик проигнорировал обращения о заключении дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения к договору об увеличении объёма работ является правом, а не обязанностью стороны. Поскольку необходимости в выполнении дополнительного объёма работ именно истцом не было, ответчик не акцептовал оферту истца. Молчание при этом не может признаваться акцептом (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, обращение истца с предложением заключить дополнительное соглашение к договору также не может подтверждать факты согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их непосредственного выполнения истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-167456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н Семикина В.И. Тетюк