Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-36469/24 по делу N А40-237211/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-237211/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-237211/23,

принятое по иску ОАО "РЖД" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дмитриевская М.А. по доверенности от 20.11.2022,

ответчика - Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Нефтетранссервис" о взыскании 24 946,25 руб.

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 на станции Войновка Свердловской железной дороги у вагона (цистерны) N 51072130, следовавшего по железнодорожной накладной ЭПЗ94052, выявлена коммерческая неисправность-пролив (течь) опасного груза "УГЛЕВОДОРОДЫ ЖИДКИЕ, Н.У.К. (давление паров при 50°С не более ПО кПа) (Конденсат газовый стабильный)", 3 класс опасности, АК328, N ООН 3295 по сварному шву котла цистерны, интенсивностью 2 капли в минуту. Составлен акт общей формы N79040-5-3/3977 от 08.04.2022.

Собственником вагона N 51072130 является ООО "Русский мир", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА формы 2651 (технический паспорт вагона).

Для устранения коммерческой неисправности вагона N 51072130 и ликвидации утечки опасного груза, проведена маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда и его подачи на путь грузового двора станции Войновка, о чем составлен акт общей формы от 08.04.2022 N 4008. Сбор за маневровую работу в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, составил 1487 руб. без НДС.

Простой вагона N 51072130 на путях общего пользования в период устранения коммерческой неисправности составил 8 часов. В соответствии с Тарифным руководством, Стоимость работ АО "ЦАСЭО" по устранению утечки 08.04.2022 на станции Войновка вагона N 51072130 составила 17 761,85 руб., ОАО "РЖД" оплачены платежным поручением от 26.05.2022 N 959118.

По причине предоставления вагона ненадлежащего качества, произошла утечка опасного груза, в результате устранения которого ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 24 946,25 руб.

Учитывая, что течь в вагоне N 51072130, возникла до прибытия на станцию назначения, ответственность за надлежащее техническое состояние вагона возлагается законодателем на собственника вагона.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 946,25 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Нефтетранссервис" является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "НТС" является надлежащим ответчиком, поскольку именно к нему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности реорганизованного ООО "Русский мир", в том числе и в отношении обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ликвидации инцидента с опасным грузом - утечки опасного груза "Углеводороды жидкие, Н.У.К., произошедшего 08.04.2022 по сварному шву котла вагона-цистерны N 51072130, на станции Войновка; срок исковой давности не пропущен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к ответчику ООО "Русский Мир" (ИНН 5032300863), который в процессе производства по делу заменен на ООО "УК "НТС" (ИНН 7725688972). Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "УК "НТС" заменено на АО "Нефтетранссервис".

По обстоятельствам правопреемства суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Русский мир" (ОГРН 1185053037300) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником организации является АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660).

Между тем, Арбитражный суд Московской области до передачи дела по подсудности заменил ответчика на его управляющую компанию, а не истинного правопреемника, данная ошибка устранена Арбитражным судом города Москвы после передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является АО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660), к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности первоначального ответчика.

Таким образом, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который по спору о взыскании убытков составляет три года, а не один год, как указывает суд первой инстанции, поскольку требование истца не вытекает из договора перевозки груза между истцом и ответчиком.

Таким образом, требование предъявлено к надлежащему ответчику в пределах срока исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали по существу спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 названного постановления Пленума).

Само по себе наличие вещных прав на вагон не делает собственника ответственным за какие-либо убытки без наличия доказательств его противоправного поведения, которые отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт обладания вагоном не является доказательством противоправного поведения такого собственника, как ошибочно полагает истец.

Как следует из искового заявления, на вагоне N 51072130 обнаружена неисправность -течь груза по сварному шву котла цистерны. Обосновывая свои требования, истец строил свою позицию исходя из того, что ответственным за техническое состояние вагона является собственник вагона.

Однако истец принял вагон к перевозке в исправном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями.

Следовательно, ответственным за течь груза по сварному шву котла цистерны является грузоотправитель в рамках договора перевозки, которым ответчик не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по существу спора, оснований для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-237211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан