Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3310/24 по делу N А62-3420/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А62-3420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.

судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Интер Прайм" - Шкуратовой М.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу N А62-3420/2023 (судья Степанченков А.А.), вынесенное по заявлению гражданина Дзиковича Владислава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 гражданин Дзикович Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 26.02.2024, финансовым управляющим утверждена Грудева Екатерина Ивановна. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.02.2024 в 09:30.

Соответствующие сведения 28.08.2023 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 16.09.2023 в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ").

Определением суда от 26.02.2024 срок реализации имущества должника продлен до 22.04.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.04.2024 в 10:00.

От финансового управляющего должника поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

От кредитора ООО ПКО "Интер-Прайм" 19.04.2024 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу N А62-3420/2023 процедура реализации имущества гражданина Дзиковича Владислава Владимировича (ИНН 110801096409; СНИЛС 006-871-557 60) завершена. Гражданин Дзикович Владислав Владимирович (ИНН 110801096409; СНИЛС 006-871-557 60) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника Грудевой Екатерины Ивановны по делу N А62-3420/2023 прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Грудевой Екатерины Ивановны (ИНН 031303224459), члена Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (ОГРН 1027806876173; ИНН 7813175754) перечислены денежные средства в размере 25 000, 00 рубля по реквизитам, предоставленным финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО "Интер-Прайм" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО ПКО "Интер-Прайм".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при обращении в Банк должник представил недостоверные сведения о своих доходах, что в свою очередь повлияло на положительное решение Банка по вопросу о выдаче денежных средств должнику.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о доходах должника.

В судебном заседании представитель ООО ПКО "Интер Прайм" просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим подготовлены отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Финансовый управляющий указал, что в реестр требований кредиторов включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) в размере 369 283, 65 рубля, в том числе основной долг в размере 305 357, 62 рубля, проценты в размере 56 115, 96 рубля, неустойка в размере 7 810, 07 рубля;

- общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ОГРН 1107746809719; ИНН 7715831246) в размере 588 061, 61 рубля, в том числе задолженность в размере 284 293, 51 рубля, проценты в размере 212 585, 14 рубля, неустойка в размере 75 475, 96 рубля, государственная пошлина в размере 15 707, 00 рубля.

Задолженность перед указанными кредиторами включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредиторов не погашались.

Должник не состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен с 17.10.2022; состоит на учете в СОГКУ "Центр занятости населения города Смоленска"; является самозанятым; предпринимательскую деятельность не осуществляет; не является участником юридических лиц; движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет. Кроме того должник не судим, факты уголовного преследования или прекращении уголовного преследования не установлены.

В соответствии со справкой от 05.04.2023 должник зарегистрирован и совместно проживает со своими несовершеннолетними детьми.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе должника, дебиторской задолженности у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ПКО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Кредитор указывал, что при заключении с ПАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является ООО ПКО "Интер-Прайм") кредитного договора от 07.11.2011 N 549763, должник в заявлении-анкете от 03.11.2011 N 152550070 указал в сведениях о среднемесячных подтвержденных доходах за период (за последние 6 месяцев) доходы в размере 24 360, 00 рубля и представил справку о доходах физического лица за 2011 год, выданную ООО ТЦ "Бакалавр" с общей суммой дохода за период с мая по октябрь 2011 года в размере 168 000, 00 рубля. При этом в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС), представленных должником, имеются сведения о сумме страховых взносов, уплаченных ООО ТЦ "Бакалавр" за должника, за период с 01.03.2011 по 04.08.2014 в размере 45 692, 08 рубля. Исходя из указанной суммы, как указывает кредитор, заработанная плата должника не могла составлять 28 000, 00 рубля, следовательно, должником при заключении кредитного договора были представлены заведомо ложные сведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Должник при заключении договора указывал, что трудоустроен, среднемесячный доход составлял 24 360, 00 рубля, среднемесячный доход семьи составляет - 30 000, 00 рубля.

При этом, как установлено судом первой инстанции, факт трудоустройства должника в спорный период в ООО ТЦ "Бакалавр", подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из соответствующих информационных ресурсов, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС). При этом суд первой инстанции верно указал, что размер уплаченных страховых взносов не имеет правового значения, так как их уплата является правовой обязанностью работодателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник не являлся руководителем и учредителем общества, не имел доступа к печати общества, следовательно, представляя справку ООО ТЦ "Бакалавр" о доходах в банк не мог самостоятельно внести в нее недостоверные данные, что исключает возможность трактования его поведения как недобросовестного или как представление заведомо недостоверной информации. О фальсификации должником указанной справки кредитором не заявлено.

При этом судом области также учтено, что из буквального содержания пункта 4 "Сведениях о среднемесячных подтвержденных доходах за период" заявления-анкеты от 03.11.2011N 152550070", следует, что в графе указывается среднемесячные доходы за последние 6 месяцев со слов (исходя из собственных расчетов) клиента; "Среднемесячный доход семьи" - указывается среднемесячный доход семьи с учетом доходов супруги/супруга, проживающего совместно с заемщиком.

Документы, подтверждающие общий семейный доход в размере 30 000, 00 рубля, при заключении договора должником не представлялись, сведения о проверке указанных сведений банком также отсутствуют.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при подписании кредитного договора действовал недобросовестно, в том числе представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, кредитором суду не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение как заемщика, так и поручителя. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Банк не был лишён возможности проверки сведений, предоставленных должником, однако указанные действия им сделаны не были.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Кредитором не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ) в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ) или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Предоставив должнику крупную сумму денежных средств в заем, ПАО "Сбербанк России" (правопреемником которого в настоящее время является ООО ПКО "Интер-Прайм") согласился на заключение высоко рискового договора займа, не потребовав предоставление со стороны должника обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, презюмируется, что кредитор не установил признаков, препятствующих заключению договора займа при оценке платежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" должник имел источник дохода, принимал меры по погашению кредита, в связи с этим отсутствуют основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Тот факт, что задолженность впоследствии не погашена в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценке своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Более того, из представленных ООО ПКО "Интер-Прайм" документов, в том числе материалов судебного дела N 2-2707/2018, рассмотренного Промышленным судом г. Смоленска, следует, что должником выплачивались платежи по договору и по состоянию на 21.11.2018 им было погашено более 30 процентов суммы основного долга (из 400 000, 00 рублей основного долга осталось непогашенным 284 293, 51 рубля).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения должника от погашения своих обязательств

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Дзиковича В.В. цели на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Доказательства того, что должник заведомо имел намерение не исполнять кредитные обязательства, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Суд констатировал, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу N А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2024 по делу N А62-3420/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина