Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 04АП-5955/18 по делу N А19-4454/2017

г. Чита

27 августа 2024 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу N А19-4454/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Алиеву Владимиру Зайдуловичу, Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, юр.адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - Демидова Д.А. по доверенности от 12.10.2023, представителя МУП "Спектр"- Сибгатулина Д.В., представителя по доверенности от 31.02.2023:

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП "УК "Спектр" Тугаринова Н.Н. 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Алиева Владимира Зайдуловича (далее - Алиев В.З., директор), Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация, учредитель) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Алиева Владимира Зайдуловича и взыскания с него в пользу должника 9 121 402 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А19-4454/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий МУП "УК "Спектр" Туганинова Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявление, в соответствии с уточненными требованиями просила: привлечь на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП УК "Спектр" контролирующего должника лица - Алиева В.З.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу МУП УК "Спектр" с Алиева В.З. денежные средства в размере 8 654 846 руб. 14 коп.; признать доказанным и привлечь на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП УК "Спектр" учредителя унитарного предприятия - Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, Алиева В.З.; размер субсидиарной ответственности Алиева В.З., Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района определить в порядке, установленном абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 (резолютивная часть определения от 11.05.2023) к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. к Алиеву В.З., Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и кредитор ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обжаловали его в апелляционном порядке. Кредитор просит определение от 02.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, признать доказанным и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве либо взыскать с них причиненные убытки в размере 7 767 193 руб.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка тому, что передача объектов водоснабжения повлекла за собой увеличение расходов Предприятия (в условиях неплатежеспособности) и возникновение убытков для должника, выводы суда в указанной части противоречат заключению эксперта. Также кредитор указывает на то, что судом не дана оценка утвержденным Администрацией тарифам, которые не покрывали реальных затрат Предприятия на оказание спорных видов услуг (себестоимость). Полагает, что несостоятельность МУП УК "Спектр" наступила не в результате неоплаты услуг населением, а в результате непокрытых убытков из-за осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению в отсутствие утвержденных тарифов, что явилось следствием необоснованных и неразумных решений, принятых его учредителем (как при создании предприятия, так и в ходе его деятельности).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что судом не в полном объеме исследовано заключение эксперта, что, в том числе привело к необоснованным выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по передаче должнику в условиях имеющегося у него финансового кризиса объектов тепло- и водоснабжения и возникшими у Предприятия убытками в сумме 7 767 193 руб.

Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в письменных отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним возражает против доводов конкурсного управляющего и кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Представители ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и МУП "Спектр" в судебном заседании ранее изложенные доводы поддержали.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "УК "Спектр" создано на основании постановления администрации от 01.10.2015 для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015-2016 гг. в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015.

Учредителем МУП "УК Спектр" выступает Новоигирминское муниципальное образование, а руководителем МУП "УК Спектр" с момента его создания и до даты признания банкротом (25.09.2017) являлся Алиев В.З.

Начиная с 23.10.2015 основным видом деятельности МУП "УК Спектр" являлось оказание услуг по теплоснабжению потребителям Новоигирминского городского поселения, которыми являлось население и организации социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения).

Далее, в связи с необходимостью эксплуатации объектов водоснабжения, на основании распоряжения Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района от 20.05.2016 N 50, договора от 23.05.2016 N 88-ХВ/05-16 за МУП "УК Спектр" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - скважина N б/н, 7, 8, 9, 10, 11, водонапорная башня, сети водопровода; договора от 10.10.2016 N 93-ХВ/10-16 на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - канализационные сети внутриквартальные, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339833, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339834, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339837, здание нежилое (Аэротенок) СоГРП 38АЕ339839, здание нежилое (Аэротенок) СоГРП 38АЕ339835, здание нежилое (мехочистки) СоГРП 38АЕ339836.

По договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2015 N 84-ХВ/10-15 за МУП "УК Спектр" для обслуживания, ремонта и содержания объектов водоснабжения, водоотведения было передано муниципальное имущество: электрическая машина для прочистки труб REMS Кобра, 32 D20-250 мм; грузовая цистерна ЗИЛ 431412 КО 713-01 (водовозка); поливомоечная машина комбинированная иКО-829А-01; грузовая вакуумная ГАЗ 3307КО 503 В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 на основании заявления, поданного ООО "Иркутскэнергосбыт", в отношении МУП "УК Спектр" возбуждено дело о банкротстве; решением того же суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении Алиева В.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на неисполнение Алиевым В.З. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве МУП "УК Спектр".

Указывая на необходимость привлечения администрации и Алиева В.З. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на имевшие место, по его мнению, действия (бездействие) названных контролирующих должника лиц, ставшие необходимой причиной банкротства МУП "УК Спектр".

Отказывая определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о принятии Алиевым В.З. комплекса мер по выходу из кризисного положения МУП "УК Спектр"; из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по созданию МУП "УК Спектр", действиями Алиева В.З. по руководству текущей деятельностью должника и банкротством должника.

Отменяя указанные судебные акты и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, оценить довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за передачу должнику объектов водоснабжения и водоотведения в условиях неплатежеспособности должника, оказание услуг предприятием в отсутствие установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение, непринятие мер по защите экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение; разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алиева В.З. и администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района по указанному доводу; верно определить вид ответственности с применением надлежащих норм права (о субсидиарной ответственности либо об убытках) в их редакции на дату совершения вменяемых в вину ответчикам действий; по результатам проведенного исследования и оценки доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

При очередном рассмотрении спора с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в Постановлении от 09.02.2023, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также из недоказанности вины администрации в доведении предприятия до банкротства, причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство), невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, причинение убытков.

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции верно проверены обстоятельства спора применительно ко всем заявленным основаниям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, поскольку вышеуказанные определение суда Иркутской области от 31.05.2022 и Постановление апелляционного суда от 09.09.2022 отменены в полном объеме, а спор направлен на новое рассмотрение в суд области.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 10.04.2019), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом в срок до 24.06.2016), возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, они подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алиева В.З. конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. указала на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая, по ее мнению, возникла с 24.05.2016 и должна была быть исполнена не позднее 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности на дату 24.05.2016, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, по мнению управляющего, не позднее 24.06.2016.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие у МУП "УК Спектр" задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 2 070 873 руб. 72 коп., перед ООО "Сибирская топливная энергетическая компания" в размере 148 918 руб., перед АО "ЛДК Игирма" в размере 260 000 руб., а также то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчётности за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, деятельность общества была убыточной с 2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на указанную дату безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим в качестве критического момента объективного банкротства, основным кредитором МУП "УК Спектр" было ООО "Иркутскэнергосбыт" по оплате по договору энергоснабжения. Перед остальными кредиторами, указанными конкурсным управляющим (ООО "Сибирская топливная энергетическая компания", АО "ЛДК Игирма") сумма задолженности МУП "УК Спектр" не была такой значительной (в размере 148 918 руб., в размере 260 000 руб.) в сравнении с задолженностью перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "Иркутскэнергосбыт" (2 070 873,72 руб.).

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "УК Спектр" за 2015, 2016 годы, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 свидетельствуют о том, что начиная с 2015 года и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженности и убытков по окончании финансового года, деятельность МУП "УК Спектр" была убыточной.

Конкурсным управляющим указано, что с даты 30.03.2016, когда в финансовых документах были отражены отрицательные экономические показатели деятельности, до 23.05.2016, когда были утверждены убыточные для предприятия тарифы, которые не смогли бы способствовать получению прибыли, являлось разумным сроком, в течение которого разумный руководитель мог оценить тот факт, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности только привело бы к усугублению финансового положения предприятия и наращиванию долгов без возможности их полного погашения; 24.05.2016 Алиев В.З., видя размер установленных тарифов, должен был понимать на какую сумму субсидий выпадающих доходов сможет рассчитывать предприятие, и что такая сумма будет явно недостаточной для полного погашения всех накопленных долгов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Алиев В.З., осознавая, что установленный тариф не является экономически обоснованным и не покрывает все затраты производства тепловой энергии, начиная с 24.05.2016 не предпринял никаких мер по оспариванию тарифного решения, принятого Службой по тарифам Иркутской области, в судебном порядке. Тариф, установленный приказом службы по тарифам Иркутской области от 23.05.2016 N 70-спр, действовал с 01.06.2016 по 31.12.2016, таким образом, по мнению заявителя, сформировавшиеся до 23.05.2016 убытки не будут компенсированы в дальнейшем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В представленных возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Алиев В.З. указывал, что в должности генерального директора МУП "УК Спектр" добросовестно исполнял обязанности директора и предпринимал меры для преодоления возникших в 2016-2017 годах финансовых трудностей предприятия, вследствие образовавшейся задолженности населения перед предприятием за предоставленные коммунальные услуги, которое могли быть разрешены в разумные сроки и предотвратить банкротство предприятия; предприятие в 2016 г. оказывало услуги по предоставлению теплоснабжения населению по экономически необоснованным тарифам; в период с 2016 по 2017 г. Алиев В.З. неоднократно обращался в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам, которые были взысканы в пользу предприятия только решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу N А19-22785/2018; конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения Алиевым В.З. действий (бездействий), повлекших возникновение неудовлетворительных финансовых показателей, наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительными финансовыми показателями и банкротством предприятия, Алиев В.З. не осуществлял действий и не давал указаний, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия, причинить имущественный вред кредиторам, повлечь банкротство предприятия.

Алиев В.З. также указывал, что повышенное приобретение энергоресурсов возникло не по вине Алиева В.З., а ввиду предоставления объектов коммунальных инфраструктур в аварийном состоянии.

Нахождение переданного Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района МУП "УК Спектр" имущества в технически изношенном состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В подтверждение фактов обращения в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта по Иркутской области с заявлениями о предоставлении субсидий Алиевым В.З. представлены письма N 460 от 26.08.2016, N 460/1 от 26.08.2016, N 460/2 от 26.08.2016, N 461 от 26.08.2016, N 464 от 24.04.2017 (том 2, л.д.190-194).

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу N А19- 22785/2018 частично удовлетворено исковое заявление МУП "УК Спектр", поданное конкурсным управляющим МУП "УК Спектр", с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП "УК Спектр" взысканы убытки в размере 1 788 481 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, должна быть установлена публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

Из материалов дела следует, что Алиевым В.З. проводились мероприятия по урегулированию вопросов по оплате коммунальных платежей населением. В подтверждение указанного обстоятельства представлены сведения сайта, раздел поиск дел, по Судебному участку N 73 Нижнеилимского района, а также доказательства ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с населения за период с января по декабрь 2017 года, из которых следует, что предупреждения физическим лицам подписаны лично Алиевым В.З.

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской задолженности счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период 31.03.2016- 23.03.2017, согласно которой сальдо дебет на начало период составил 3 011 487 руб. 69 коп., на конец периода - 7 128 617 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели создания МУП "УК Спектр" (предотвращение срыва отопительного сезона), социальной направленности деятельности МУП "УК Спектр" по обеспечению граждан и объектов социальной сферы (учебных и детских учреждений, учреждений здравоохранения) услугами горячего водоснабжения, отсутствия на территории поселка Новая Игирма иных теплоснабжающих организаций, действия Алиева В.З., не подавшего заявление о банкротстве должника по прошествии порядка семи месяцев с даты создания предприятия, не выходили за рамки разумного поведения руководителя предприятия, доход от деятельности которого зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением и бюджетными организациями), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

Принимая во внимание, что дата поступления платежей от потребителей коммунальных услуг в большей степени не совпадает с датой возникновения у предприятия обязательства перед поставщиками по оплате поставленного ресурса, неоплатность долга МУП "УК Спектр" перед кредиторами (основным из которых является ООО "Иркутскэнергосбыт") в значительной степени была обусловлена образовавшейся задолженностью населения перед предприятием.

Алиевым В.З. были представлены обоснованные пояснения о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения у МУП "УК Спектр", он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, которая характеризуется сочетанием текущей кредиторской задолженности с наличием дебиторской задолженности, принимая во внимание, что Алиевым В.З. предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, что велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в отсутствие доказательств того, что действия Алиева В.З. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, оснований для привлечения Алиева В.З. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП "УК Спектр" несостоятельным (банкротом) не имеется.

В обоснование заявления о привлечении учредителя МУП "УК Спектр" - Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 162-ФЗ от 14.11.2002 указанное лицо, установив, что по окончании финансового года - 2015 и 2016 стоимость чистых активов меньше размера уставного фонда не приняло меры по уменьшению размера уставного фонда, не восстановило стоимость чистых активов до минимального размера уставного фонда, при этом не приняло решение о ликвидации или реорганизации предприятия в срок до 01.07.2016, что привело к банкротству должника; необоснованно применяла заниженный тариф 1086,92 руб./Гкал вместо положенного 1201,05 руб./Гкал, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков, не предпринимала мер по оспариванию тарифного решения, принятого службой по тарифам Иркутской области; не осуществляла надлежащего контроля за деятельностью предприятия, предоставила должнику объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и тепловые сети) в технически изношенном состоянии и в отсутствие топлива, закрепила за МУП "УК Спектр" объекты водоснабжения и водоотведения, деятельность от которых принесла убыток для должника.

Обосновывая довод о невыполнении обязанности Администрацией по осуществлению должного контроля за деятельностью предприятия и действиями (бездействием) назначенного руководителя, конкурсный управляющий указала на заключение договоров гражданско-правового характера с исполнителями, являющимися действующими работниками МУП "УК Спектр"; оказываемые работниками по данным договорам услуги имели характер задвоения и дублировали должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.

Также, конкурсный управляющий полагает, что создание предприятия в период начавшегося отопительного сезона 2015-2016 с целью предотвращения его срыва является последствием допущенного бездействия со стороны Администрации. Указав на ранее ликвидированные после завершения процедуры банкротства организации МУП "Новоигирминская управляющая компания", МУП "Жилищный коммунальный сервис", где Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района являлась учредителем, и списание их задолженности, конкурсный управляющий указала, что Администрацией установлена бизнес-модель, при которой заведомо определенные организации, позиционируемые как "убыточные центры" всегда буду заниматься накоплением значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением их в процедуру банкротства для последующего списания долгов.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделок - договоров уступки права требования дебиторской задолженности с АО Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Восток" был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность, должны были поступать на расчетный счет должника и списываться в пользу кредиторов в соответствии с очередностью по картотеке N 2. По мнению конкурсного управляющего, действия Администрации и должника по уступке прав требования дебиторской задолженности отдельного поставщика представляли собой обход действующего законодательства с целью недопущения оплаты задолженности по исполнительным документам и инкассовым поручениям, предъявленным к расчетному счету.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив заключение МУП "УК Спектр" с акционерным обществом Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Восток" в период с 2016 года по 2017 год договоров уступки права требования (к потребителям по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией) в качестве оплаты по договору поставки угля от 26.10.2015 N 95/10-15, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих убыточность для предприятия данных сделок, не представлено; конкурсный управляющий, кредиторы с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве МУП "УК Спектр" не обращались.

Доводы о заключении договоров гражданско-правового характера для выполнения работ, тождественных должностным обязанностям действующих сотрудников МУП "УК Спектр", подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что заключение таких сделок привело к объективному банкротству должника.

Также конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела МУП "УК Спектр" было создано на основании постановления Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района N 487 от 01.10.2015 в связи с чрезвычайной ситуацией, угрозой срыва прохождения отопительного сезона, а также в целях выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания автомобильных дорог, вывоза бытовых отходов, содержания котельных и поставки тепловой энергии.

В силу пункта 3 постановления N 487 от 01.10.2015 Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в уставной фонд МУП "УК Спектр" внесен автомобиль ГАЗ 3110 легковой, 2003 года выпуска и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В последующем между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и МУП "УК Спектр" заключены договоры N 78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N80-ХВ/10-15 от 23.10.2015 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения объекта теплоснабжения, предметом которых является муниципальное имущество: здание котельной, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2069,9 кв.м, инв. N 25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, квартал 3, д. 39; здание котельной, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 297,2 кв.м, инв. N 25:226:001:200622170, лит. А, с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-307, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, ул. Пионерская, д. 33, которое передается предприятию для организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживание отопительной инфраструктуры Новоигирминского городского поселения.

По актам приема-передачи к договорам N 78-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 80-ХВ/10- 15 от 23.10.2015 указанное муниципальное недвижимое имущество было передано предприятию.

Между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и МУП "УК Спектр" заключены договоры N 79-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 81-ХВ/10-15 от 23.10.2015 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, предметом которых является закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП "УК Спектр" следующего недвижимого имущества: тепловые сети, протяженностью 4754 км, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, 1, 2, 3 квартал и ул. С. Бархатова; тепловые сети, протяженностью 1826 км, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, ул. Пионерская, ул. Новоселов; с целью передачи тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно актам приема-передачи к договорам N 79-ХВ/10-15 от 23.10.2015, N 81- ХВ/10-15 от 23.10.2015 муниципального недвижимое имущество было передано предприятию.

Как указано выше МУП "УК Спектр" оказывало потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению с 23.10.2015.

Факт нахождения переданного Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района МУП "УК Спектр" имущества в технически изношенном состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, Администрацией Новоигирминского городского поселения представлены:

- муниципальный контракт N 0134300016316000007-0165139-02 от 08.08.2016, заключенный между Администрацией Новоигирминского муниципального образования Нижнеилимского района (заказчик) и ООО Строительная компания "Крепость" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене инженерных сетей участка ТК5-ТК9-ТК10а в III квартале Новоигирминского городского поселения;

- муниципальный контракт N 0134300016316000006-0165139-02 от 29.07.2016, заключенный между Администрацией Новоигирминского муниципального образования Нижнеилимского района (заказчик) и ООО "Востсибэнергострой" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котельного, котельно-вспомогательного оборудования котельной в III квартале Новоигирминского городского поселения.

Лица, участвующие в деле, ранее не оспаривали факт осуществления ремонта имущества, при этом указывали на недостаточность указанных действий по поддержанию объектов в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования N 1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как следует из материалов дела, приказом от 23.05.2016 N 70-спр на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в отношении МУП "УК Спектр" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Новая Игирма (котельные N 1 -ул. Пионерская и N 2 - квартал 3) (приложение к Приказу N 70- спр).

Постановлением Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района N 794 от 26.10.2015 МУП "УК Спектр" рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию с 01.10.2015, установленные для организаций - предшественников.

Приказом службы по тарифам Иркутской области N 84-спр от 24.04.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "ЖЭУ Химки". Приказом службы по тарифам Иркутской области N 101-спр от 02.06.2015 внесены изменения в тарифную таблицу приложения к приказу службы по тарифам Иркутской области N 84-спр от 24.04.2015, заменены цифры "1 201,05" цифрами "1 086,92".

Как указано выше МУП "УК Спектр" было создано для предотвращения угрозы срыва прохождения отопительного сезона в 2015-2016 г.г. в п. Новая Игирма в связи с прекращением деятельности предшествующей ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, применение указанных тарифов являлось вынужденной мерой с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.) и осуществляло услуги по отоплению в период с 23.10.2015 по 31.05.2016 потребителей п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области категории население и выставляло счета по цене 1086,92 руб./Гкал в отношении отопления.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает, что передача МУП "УК Спектр" объектов водоснабжения с 24.05.2016 повлекла за собой увеличение расходов предприятия и была совершена в условиях неплатежеспособности и просроченной задолженности перед гарантирующим поставщиком и уполномоченным органом.

Обосновывая данный вывод, кредитор указал, что за период с мая 2016 г. по август 2017 г. по осуществляемому виду деятельности "Водоснабжение" МУП "УК Спектр" были понесены затраты в размере 12 604 640 руб., 74% из которых составили затраты по выплате заработной платы и страховых взносов; по осуществляемому виду деятельности "Водоотведение" понесены затраты в размере 3 499 181 руб., 62% из которых составили затраты по выплате заработной платы и страховых взносов.

Кроме того, эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения повлекла за собой значительный отрицательный финансовый результат деятельности МУП "УК Спектр", который не был компенсирован и повлек за собой полную утрату возможности восстановления платежеспособности, поскольку себестоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению существенно превышала выручку от осуществления указанных видов деятельности.

Эксплуатация спорных объектов в процедуре конкурсного производства повлекла за собой увеличение текущих расходов и обязательств, при этом передача объектов в пользу Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района осуществлялась без выплаты компенсации (безвозмездно).

ООО "Иркутскэнергосбыт" также указано на то, что Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района были утверждены тарифы в экономически необоснованном размере, что повлекло за собой убытки в виде отрицательного финансового результата.

Также в период с 24.05.2016 по 01.05.2017 МУП "УК Спектр" осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению в отсутствие собственных тарифов, применяя тариф, установленный для ООО "Водоканал Киевский", что повлекло убытки, которые не покрывало последующее тарифное регулирование.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под коммунальным ресурсом, в свою очередь, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ранее деятельность по водоснабжению Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района осуществлялась ООО "Водоканал Киевский", с которым Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района был заключен договор аренды объектов водоснабжения от 01.06.2015 N 62-АИ/06-15, впоследствии расторгнутый на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 по делу N А19-2298/2016 в связи с нарушением сроков оплаты аренды.

Поскольку МУП "УК Спектр" было создано в целях выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания автомобильных дорог, вывоза бытовых отходов, содержания котельных и поставки тепловой энергии, в связи с необходимостью эксплуатации объектов водоснабжения, на основании распоряжения Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района от 20.05.2016 N 50, договора от 23.05.2016 N 88-ХВ/05-16 за МУП "УК Спектр" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - скважина N б/н, 7, 8, 9, 10, 11, водонапорная башня, сети водопровода; договора от 10.10.2016 N 93-ХВ/10-16 на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - канализационные сети внутриквартальные, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339833, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339834, здание нежилое (КНС) СоГРП 38АЕ339837, здание нежилое (Аэротенок) СоГРП 38АЕ339839, здание нежилое (Аэротенок) СоГРП 38АЕ339835, здание нежилое (мехочистки) СоГРП 38АЕ339836.

По договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 23.10.2015 N 84-ХВ/10-15 за МУП "УК Спектр" для обслуживания, ремонта и содержания объектов водоснабжения, водоотведения было передано муниципальное имущество: электрическая машина для прочистки труб REMS Кобра, 32 D20-250 мм; грузовая цистерна ЗИЛ 431412 КО 713-01 (водовозка); поливомоечная машина комбинированная иКО-829А-01; грузовая вакуумная ГАЗ 3307КО 503 В.

Таким образом, поскольку МУП "УК Спектр" создано в целях выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и фактически осуществляло деятельность в соответствии с целями, для которых указанное предприятие было создано, а деятельность по водоснабжению и водоотведению, являющихся коммунальными услугами, предусматривает использование соответствующих объектов, закрепление за МУП "УК Спектр" объектов водоснабжения и водоотведения соответствует целям его создания.

Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в материалы обособленного спора представлена копия муниципального контракта от 08.08.2016, заключенного с ООО "Востсибэнергострой" на выполнение работ по замене инженерных сетей на общую сумму 2 млн. руб., в соответствии с которым была проведена реконструкция системы водоснабжения, водоотведения участка ТК5-ТК9- ТК10а в рп. Новая Игирма, III квартал, от дома N 10 до дома N 7.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.7 "СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 282, инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Таким образом, сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из вышеуказанного следует, что Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района принимались меры по поддержанию в технически исправном состоянии имущества, связанного в том числе, с водоснабжением и водоотведением.

Также кредитором указано на то, что Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района были утверждены тарифы в экономически необоснованном размере, что повлекло за собой убытки в виде отрицательного финансового результата.

Кроме того, в период с 24.05.2016 по 01.05.2017 МУП "УК Спектр" осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению в отсутствие собственных тарифов, применяя тариф, установленный для ООО "Водоканал Киевский", что повлекло убытки, которые не покрывало последующее тарифное регулирование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 (резолютивная часть определения от 21.08.2023) по ходатайству ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы:

- на основании представленных регистров бухгалтерского учета определить достаточность установленного уровня тарифов Администрацией Новоигирминского городского поселения от 24.10.2016 N 652 (водоснабжение) и N 351 от 24.04.2017 (водоотведение) по отношению к фактическому объему затрат муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (помесячно);

- определить размер недополученных доходов муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" от осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению по льготным ставкам тарифов в отсутствие утвержденных тарифов за период с 01.06.2016 но 01.11.2016 (водоснабжение) и с 01.10.2016 по 01.05.2017 (водоотведение).

Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 N 38/2023, в ходе проведения исследования установлена недостаточность тарифа, установленного Администрацией Новоигирминского городского поселения 24.10.2016 (водоснабжение), достаточность тарифа на водоотведение, установленного Администрацией Новоигирминского городского поселения 24.04.2017 (водоснабжение) по отношению к фактическому объему затрат МУП "УК Спектр"; недополученные доходы от осуществления деятельности по водоснабжению по льготным ставкам тарифов в отсутствие утвержденных тарифов за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 составили 574 172 руб. (округленно), недополученные доходы от осуществления деятельности по водоотведению по льготным ставкам тарифов в отсутствие утвержденных тарифов за период с 01.10.2016 по 01.05.2017 составили 705 826 руб. (округленно).

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертизы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установленный экспертом общий размер недополученных доходов не мог существенно повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416- ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5, 8 и 9 части 1 данной статьи, могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права, в силу пункта 1 части 1 статьи 2 закона Иркутской области от 06.11.2012 N 114-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Закон N 114-ОЗ) органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Новоигирминское муниципальное образование является органом местного самоуправления, которому переданы соответствующие полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 3 Закона N 114-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных законодательством, и обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Закон Иркутской области от 01.10.2014 N 103-ОЗ "О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения" устанавливает круг лиц, имеющих право на льготы при установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (статьи 3, 4 указанного закона).

Из буквального толкования данных норм следует, что если при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения тарифным органом будет установлено превышение размера роста платы граждан за коммунальную услугу в данной сфере над предельным индексом для соответствующего муниципального образования, то для потребителей ресурсоснабжающей организации категории "население" подлежат установлению льготные тарифы.

Согласно статье 5 закона Иркутской области от 01.10.2014 N 103-ОЗ "О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения" компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих вследствие предоставления льгот, осуществляется путем предоставления субсидий организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на водоснабжение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоснабжение, водоотведение, субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Как указала Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, тарифы на водоснабжение, водоотведение МУП "УК Спектр" установлены согласно представленных предприятием обосновывающих документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проверены уполномоченным органом Иркутской области по осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий при осуществлении государственных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения; какие-либо замечания или несоответствия законодательству выявлены не были.

Доказательств оспаривания директором МУП "УК Спектр", или, с учетом спорного периода с 28.09.2017 по 01.06.2018, конкурсным управляющим нормативно-правовых актов Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, в подтверждение обращения в министерство жилищной политики, энергетики и транспорта по Иркутской области с заявлением о предоставлении субсидий Алиевым В.З. представлено письмо N 464 от 24.04.2017 (том 2, л.д.193), из которого усматривается направление заявки на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и водоснабжения на территории Новоигирминского муниципального образования.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора письма Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 19.07.2019 N 02-58- 6378/19 по вопросу предоставления субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, следует, что МУП "УК Спектр" в соответствии с принятыми решениями на основании предоставленных отчетов о фактически оказанных услугах, согласованных с Администрацией Новоигирминского городского поселения, предоставлены субсидия: в 2017 году - в размере 7 944 412 руб. 05 коп., в том числе 6 348 251 руб. 26 коп. субсидия за 2017 год и 1 596 160 руб. 79 коп. задолженность по субсидии за 2016 год; в 2018 году - в размере 2 972 778 руб. 12 коп., в том числе 2 455 200 руб. 67 коп. субсидия за 2018 год и 517 577 руб. 45 коп. задолженность по субсидии за 2017 год; в 2019 году проведено финансирование задолженности по субсидии на основании акта сверки взаимных расчетов за 2018 год в размере 613 772 руб. 37 коп. Предприятие получило субсидию за период с 1 января по 31 июня 2018 года. В 2019 году МУП "УК Спектр" за получением субсидии не обращалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "УК Спектр" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами деятельности являются: производство и распределение электроэнергии и тепловой энергии, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, в том числе для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор, обработка и утилизация отходов.

Учитывая специфику деятельности должника связанную с водоснабжением и водоотведением, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата этих услуг населением, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Иркутскэнергосбыт".

В этой связи ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной для должника.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что передача Администрацией имущества в сфере водоснабжения и водоотведения повлекла негативные последствия на стороне должника, материалы обособленного спора не содержат.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих осуществление Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района противоправных действий, в результате которых МУП "УК Спектр" было доведено до банкротства. Причинная связь между действиями (бездействиями) Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и наступившим банкротством отсутствует.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о банкротстве предприятия, но не по вине собственника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника не свидетельствует о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности.

В рассматриваемом случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами.

Указывая на создание Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района бизнес-модели, при которой заведомо определенные организации, позиционируемые как "убыточные центры" всегда будут заниматься накоплением значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением их в процедуру банкротства для последующего списания долгов, конкурсный управляющий не представил доказательств систематической совокупности действий, приводящих к одним и тем же результатам, не указал в чем выражаются необоснованные преимущества Администрации в данном случае при условии, что Администрация не является коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяет полученную прибыль между участниками.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Доказательств обращения к собственнику имущества с требованием о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, равно как и доказательств уклонения Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района от выполнения требования, в материалы обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные Законом о банкротстве для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за совершение вменяемых ей действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств, устанавливающих совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя МУП "УК Спектр" Алиева В.З., учредителя МУП "УК Спектр" Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в недобросовестных и неразумных действиях бывшего руководителя должника Алиева В.З., учредителя должника Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, а также несоответствии их действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Алиева В.З. и Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района убытков не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу N А19-4454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.А. Сидоренко