Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-3543/24 по делу N А09-591/2024

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А09-591/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промстройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Анистрой", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анистрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу N А09-591/2024 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройбетон" (г. Брянск, ИНН 3257073133, ОГРН 1203200000904) к обществу с ограниченной ответственностью "Анистрой" (Калужская область, р-н Боровский, г. Балабаново, ИНН 4003036490, ОГРН 1154025002207) о взыскании 5 481 047 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройбетон" (далее - ООО "Промстройбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Анистрой" (далее - ООО "Анистрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2023 N 22-06/23 в сумме 5 365 350 руб., неустойки за период с 26.06.2023 по 06.12.2023 в сумме 115 697 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д.124, 125-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в рамках правоотношений по заключенному договору, а также финансовые документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом. Считает, что стоимость фактически поставленной и неоплаченной продукции, указанная в исковом заявлении, является завышенной. Отмечает, что в исковом заявлении не указано за какие партии продукции образовалась задолженность, а также не указан состав задолженности, при том, что истцом отдельно оказывались услуги по доставке продукции, которые оплачивались ответчиком, что не позволяет определить период задолженности в случае её наличия и размер неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анистрой", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстройбетон", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройбетон" (поставщиком) и ООО "Анистрой" (покупателем) заключен договор поставки N 22-06/23 от 22.06.2023 (л.д.11-16) по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон (раствор), строительный песок, ж/б изделия (далее - продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) или товарным накладным (пункт 2.1 договора).

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100% предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 календарных дней с даты счета, но не позднее, чем за 1 день до дня отгрузки. Покупатель уведомляет поставщика о факте произведенной оплаты путем направления по факсу платежного поручения с отметкой банка. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки является дата, указанная товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

Стоимость продукции определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору или в соответствии с прайс-листом поставщика на данный вид продукции (пункт 2.4 договора).

Оплата счета означает согласие покупателя с ассортиментом, объёмом, количеством продукции, ее стоимостью, а также стоимостью услуг (пункт 2.5 договора).

Подтверждением поставок являются товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры или УПД (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.12 договора, в случае необходимости копии товарных накладных направляются по факсу или по электронной почте покупателю, в этом случае покупатель обязан в течение 1 рабочего дня подписать их и направить поставщику тем же способом, при этом оригиналы документов направляются покупателю по почте или передаются нарочным путем. В случае неполучения поставщиком оригиналов накладных, подписанных покупателем в течение 20 календарных дней с даты их направления покупателю по почте, указанные документы считаются согласованными покупателем, и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика.

В случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением 1 от 28.07.2023 к договору (л.д. 17) сторонами согласовано наименование поставляемой продукции - бетон товарный М 350 В 25 F150 W6 по цене 7400 руб. за м на условиях доставки автотранспортом поставщика по цене 1850 руб. за 1 м.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Промстройбетон" поставило продукцию в адрес ООО "Анистрой", что подтверждается УПД N 817 от 23.06.2023, N 868 от 30.06.2023, N 1141 от 01.08.2023, N 1146 от 02.08.2023, N 1470 от 16.07.2023, N 1748 от 19.10.2023, N 1825 от 30.10.2023, N 1826 от 30.10.2023, N 1830 от 30.10.2023, N 1952 от 15.11.2023, N 1954 от 15.11.2023, N 1961 от 15.11.2023 на общую сумму 9 047 045 руб. (л.д.18-30).

Продукция, поставленная по указанным УПД, принята ответчиком без разногласий.

В установленный договором срок в полном объеме товар не оплачен, в результате чего начислена задолженность в сумме 5 365 350 руб.

Претензия от 06.12.2023 N 17, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения (л.д.32-34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 329-333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности в предъявленном размере подтверждается материалами дела, в силу чего имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки продукции истцом и ее принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД N 817 от 23.06.2023, N 868 от 30.06.2023, N 1141 от 01.08.2023, N 1146 от 02.08.2023, N 1470 от 16.07.2023, N 1748 от 19.10.2023, N 1825 от 30.10.2023, N 1826 от 30.10.2023, N 1830 от 30.10.2023, N 1952 от 15.11.2023, N 1954 от 15.11.2023, N 1961 от 15.11.2023 (л.д.18-30), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств направления в адрес истца подписанных со стороны покупателя товарных накладных, как предусмотрено пунктом 2.12 договора, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы считаются согласованными покупателем в редакции поставщика.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд области пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2023 по 06.12.2023 в сумме 115 697 руб. 81 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.2 договора, в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в рамках правоотношений по заключенному договору, а также финансовые документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, имеющие подписи продавца и покупателя, выполненные в форме электронного документа с использованием электронно-цифровых подписей сторон.

Довод апеллянта о завышении стоимости фактически поставленной и неоплаченной продукции отклоняется судебной коллегией, поскольку товар принят покупателем без замечаний, при этом до момента возникновения спора возражения относительно стоимости товара покупателем не заявлялись. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора, его сумма определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора согласно УПД или товарным накладным, а оплата счета означает согласие покупателя с ассортиментом, объёмом, количеством продукции, ее стоимостью, а также стоимостью услуг.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в них условиями, в том числе устанавливающими порядок определения окончательной цены товара, фактически реализовав принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных субъектом предпринимательской деятельности в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 N Ф04-4662/2023 по делу N А03-16445/2022.

Принятием товара по УПД, которые не оспорены ответчиком, ответчик фактически выразил согласие с указанной стоимостью товара.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о партиях товара, за которые начислена задолженность, а также о составе задолженности, не имеют значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами, позволяют установить предмет поставки, стоимость товара и размер задолженности.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания состава задолженности, поскольку в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами, позволяющие установить предмет поставки, стоимость товара.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2024 по делу N А09-591/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Е. Лазарев

Судьи

Е.В. Мосина Л.А. Капустина