Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-41151/23 по делу N А56-87048/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-87048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Магилевской Н.Ю. (доверенность от 01.08.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-87048/2023

по иску акционерного общества "Балтик Сервис Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтик Сервис Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Жилкомсервис) о взыскании 459 304 руб. задолженности по договору от 02.08.2021 N 3007-1/32009472581, 103 930,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.09.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 572 044,31 руб. задолженности по договору от 13.09.2021 N 1308-32009472581, 628 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.09.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 1 599 097,10 руб. задолженности по договору от 11.10.2021 N 1110-32110632932, 240 026,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.09.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 793 384,45 руб. задолженности по договору от 13.12.2021 N 1312-32110632932, 116 692,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.09.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 954 451,26 руб. задолженности по договору от 08.02.2022 N 0802-32110632932, 108 585,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.09.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.11.2023.

Не согласившись с указанным решением, Жилкомсервис обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что общая цена иска по настоящему делу превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, относительно размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; при этом доказательств признания ответчиком спорных денежных обязательств или выражения им согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие признать ответчика (подателя жалобы) извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых сотрудниками отделения АО "Почта России" попытках вручения ответчику судебного извещения, то есть организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таком положении в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 459 304,22 руб. задолженности по договору N 3007-1/32009472581 от 02.08.2021, 136 110,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2024; 572 044,31 руб. задолженности по договору N1308-32009472581 от 13.09.2021, 866 235,09 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.08.2024; 1 599 097,1 руб. задолженности по договору N 1110-32110632932 от 11.10.2021, 381 964,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2024; 793 384,45 руб. задолженности по договору N 1312-32110632932 от 13.12.2021, 187 531,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2024; 954 451,26 руб. задолженности по договору N 0802-32110632932 от 08.02.2022, 208 370,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2024.

Уточнение цены иска принято апелляционным судом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) 02.08.2021 заключили договор N 3007-1/32009472581 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в местах общего пользования жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 29, лестница N1.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.08.2021, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1 от 25.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 25.08.2021.

Оплата за выполненные работы в размере 698 939,48 руб. должна была поступить в течение 30 календарных дней (пункт 2.6 договора), то есть не позднее 24.09.2021 на основании счета-фактуры N 154 от 25.08.2021.

Как указал истец, работы были частично оплачены ответчиком 27.05.2022 в размере 89 635,26 руб. и 05.08.2022 в размере 150 000 руб., в связи с чем задолженность по данному договору составила 459 304,22 руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда N 1308-32009472581 от 13.09.2021 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком 30.11.2021, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 N 2 от 30.09.2021, справкой по форме КС-3 N 2 от 30.09.2021.

Оплата за выполненные работы в размере 1 076 068,44 руб. должна была поступить в течение 60 календарных дней (пункт 2.6 договора), то есть не позднее 29.01.2022 на основании счета-фактуры N 209 от 30.11.2021.

Как указал истец, работы были оплачены ответчиком частично 27.12.2021 в размере 504 024,13 руб., в связи с чем задолженность по данному договору составила 572 044,31 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

11.10.2021 сторонами был заключен договор подряда N 1110-32110632932 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирных домах.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком 27.12.2021, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 N 1 от 01.11.2021 на сумму 361 110,62 руб., справкой по форме КС-3 N 1 от 01.11.2021 на сумму 361 110,62 руб., актом по форме КС-2 N 2 от 27.12.2021 на сумму 1 237 986,48 руб., справкой по форме КС-3 N 2 от 27.12.2021 на сумму 1 237 986,48 руб.

Оплата за выполненные работы в размере 1 599 097,1 руб. должна была поступить в течение 60 календарных дней (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2021): на основании акта N 1 от 01.11.2021 и справки N 1 от 01.11.2021 - не позднее 31.12.2021 (счет-фактура N 259 от 01.11.2021), на основании акта N 2 от 27.12.2021 и справки N 2 от 27.12.2021 - не позднее 25.02.2022 (счет-фактура N 290 от 27.12.2021).

Как указал истец, работы ответчиком не оплачены, задолженность по договору составляет 1 599 097,1 руб.

13.12.2021 Общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договор подряда N 1312-32110632932 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирном доме.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком 27.12.2021, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 N 1 от 27.12.2021, справкой по форме КС-3 N 1 от 27.12.2021.

Оплата за выполненные работы в размере 793 384,45 руб. должна была поступить в течение 60 календарных дней (пункт 2.6 договора), то есть не позднее 25.02.2022 на основании счета-фактуры N 291 от 27.12.2021.

Как указал истец, работы ответчиком не оплачены, задолженность по договору составляет 793 384,45 руб.

08.02.2022 сторонами был заключен договор N 0802-32110632932 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в многоквартирном доме.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком 02.03.2022, что подтверждается подписанными актом по форме КС-2 N 1 от 02.03.2022, справкой по форме КС-3 N 1 от 02.03.2022.

Оплата за выполненные работы в размере 954 451,26 руб. должна была поступить в течение 60 календарных дней (пункт 2.6 договора), то есть не позднее 01.05.2022 на основании счета-фактуры N 18 от 02.03.2022.

Как указал истец, работы ответчиком не оплачены, задолженность по договору составляет 954 451,26 руб.

Указав в иске на неисполнение Жилкомсервисом обязательства по оплате выполненных работ по названным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Жилкомсервисом (заказчиком) без замечаний по объему и качеству работ подписаны двусторонние акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении Обществом работ, составляющих предмет спорных договоров подряда.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами документами (актами), у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, с учетом частичных оплат общая сумма задолженности Жилкомсервиса по оплате выполненных работ по всем спорным договорам составила 4 378 281,34 руб., из которых:

459 304,22 руб. - по договору от 02.08.2021 N 3007-1/32009472581,

572 044,31 руб. - по договору N 1308-32009472581 от 13.09.2021,

1 599 097,1 руб. - по договору N 1110-32110632932 от 11.10.2021,

793 384,45 руб. - по договору N 1312-32110632932 от 13.12.2021,

954 451,26 руб. - по договору N 0802-32110632932 от 08.02.2022.

Доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ по всем договорам подряда, указанным истцом в иске, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности заказчика, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 378 281,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.08.2021 N 3007-1/32009472581, N1308-32009472581 от 13.09.2021, N 1110-32110632932 от 11.10.2021, N 1312-32110632932 от 13.12.2021, N 0802-32110632932 от 08.02.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 5.2 договора подряда N 1308-32009472581 от 13.09.2021.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда N 1308-32009472581 от 13.09.2021 Общество начислило пени, сумма которых за период с 30.11.2021 по 14.08.2024 составила 866 235,09 руб.

Другие заключенные сторонами договоры подряда условия о возможности взыскания с заказчика договорной неустойки за несвоевременную оплату работ не содержат, что, однако, не исключает права подрядчика на начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2024, составила 913 977,39 руб., из которых:

136 110,23 руб. - по договору N 3007-1/32009472581 от 02.08.2021 за период с 25.09.2021 по 14.08.2024;

381 964,69 руб. - по договору N 1110-32110632932 от 11.10.2021 за период с 11.01.2022 по 14.08.2024;

187 531,81 руб. - по договору N 1312-32110632932 от 13.12.2021 за период с 26.02.2022 по 14.08.2024;

208 370,66 руб. - по договору N 0802-32110632932 от 08.02.2022 за период с 05.05.2022 по 14.08.2024.

При этом, как видно из расчетов истца, и договорная неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497): период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) исключен Обществом из периодов начисления штрафных санкций. Также истцом учтено, что освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, если соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расчеты истца апелляционным судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона, в том числе положениям Постановления N 497, условиям договора N 1308-32009472581 от 13.09.2021 (расчет пеней) и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 400 000 руб.

При таком положении исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Жилкомсервиса 4 378 281,34 руб. задолженности, 913 977,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. пеней.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.11.2023 и мотивированное решение от 27.11.2023 по настоящему делу подлежат отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оставляя расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчике, апелляционный суд исходил из того, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-87048/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу акционерного общества "Балтик Сервис Групп" 4 378 281,34 руб. задолженности, 913 977,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. пеней, 50 880 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход федерального бюджета 2912 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева