Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-45587/24 по делу N А40-127490/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-127490/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Оптима Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-127490/24- 12-1049,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073)

третьи лица: 1) АО "Дека", 2)ООО "Нева-Лизинг"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тамаев А.В. - по дов. от 21.03.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-127490/24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (далее - заявитель, Общества) о признании недействительным отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) в государственной регистрации отчуждения исключительного права на словесный товарный знак "НИКОЛА" по свидетельству N 581144 по договору купли-продажи N 6, заключенному 27 апреля 2023 года между АО "Дека" и заявителем (далее - Договор) и о возложении обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Дека", ООО "Нева-Лизинг".

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- возложения на ФИПС обязанность приостановить рассмотрение заявления ООО "Оптима Консалт" от 17 ноября 2023 года о продлении срока действия исключительного права на словесный товарный знак "НИКОЛА" по свидетельству N 581144 до вступления судебного акта в законную силу;

- приостановления действия отказа ФИПС в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 581144 по договору купли-продажи N 6 от 27 апреля 2023 года, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору N 2023Д15856 от 22.04.2024 года и заключении по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 22.04.2024 года;

- запрета ФИПС осуществлять любые регистрационные действия в отношении исключительных прав на товарный знак свидетельству N 581144 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИПС поддержал определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановление N 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как подлежат доказыванию в судебном заседании и не могут служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить заявителю значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Оптима Консалт" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, как и доводы заявления о принятия обеспечительных мер носят предположительный и вероятностный характер, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу N А40-127490/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А.Яцева