Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-6241/24 по делу N А75-22472/2023

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А75-22472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6241/2024) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года по делу N А75-22472/2023 (судья Л.С. Истомина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля" (ОГРН: 1206600067850; ИНН: 6670497773; адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, стр. 101, оф. 7.17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН: 1198617010272; ИНН: 8622025615; адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 19В, кв. 5), обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН: 1138622001088; ИНН: 8622024795; адрес: 628260, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Торговая, зд. 19, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля" - посредством системы веб-конференции представитель Беспалова Е.С. (паспорт, доверенность от 28.08.2023, срок действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд"- посредством системы веб-конференции представитель Севрюгина К.В. не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля" (далее - ООО "ТЭК Быстрая Миля", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик 2) о:

- взыскании солидарно задолженности в размере 22 493 725 руб. 52 коп.;

- взыскании с ООО "Сварог" задолженности в размере 8 820 967 руб.

Решением суда от 26.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены правила о подсудности, согласно п. 7.1 Договора N 334 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию специальной техники от 25.07.2022 стороны согласовали договорную подсудность, а именно - по месту нахождения истца, коим является г. Екатеринбург;

суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение дела: ООО "Сварог" договоры с ООО ТЭК "Быстрая Миля" по предоставлению спецтехники заключил в целях исполнения обязательств перед ООО "Прайд" по договору субподряда N 01/2021-С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Инженерное обеспечение полигона ТБО г. Салехард" на основании муниципального контракта от 16.04.2021 между ООО "ПРАЙД" и МКУ "Управление капитального строительства". В последующем выяснилось, что у ООО "Сварог" возникли финансовые сложности. В целях полного и своевременного исполнения обязательств по муниципальному контакту ООО "Прайд" заключило с ООО "Сварог" и ООО ТЭК "Быстрая Миля" соглашение N 1 о порядке погашения задолженности по договорам от 04.04.2023;

ООО "Прайд" последнее исполнение от ООО "СВАРОГ" по договору субподряда N 01/2021-С принял 28.04.2023, что подтверждается УПД N 7 от 28.04.2023, КС-2, КС3. В последующем за указанные работы ООО "Прайд" произвело оплату в адрес ООО "Сварог", что отражено в акте сверки от 15.06.2023, оплаты осуществлены в том числе путём подписания актов взаимозачётов, датируемых маем 2023 г.; фактически с мая 2023 г. ни ООО "Сварог", ни техники ТЭК "Быстрая Миля" на объекте ООО "Прайд" не было, указанные обстоятельства послужили основанием для направления 16.06.2023 ООО "Прайд" в адрес ООО "СВАРОГ" уведомления об одностороннем отказе и расторжении договора субподряда N 01/2021-С от 17.05.2021 по объекту "Инженерное обеспечение полигона ТБО г. Салехард";

в отношении ООО "Сварог" возбуждено дело о банкротстве N А75-14985/2023, в связи с чем в настоящем деле подлежали применению повышенные стандарты доказывания: согласно актам сверки от ООО ТЭК "Быстрая Миля" за май, июнь, июль услуг оказано на сумму 15 445 167,84 рублей, доказательства же фактического предоставления спецтехники в мае-июле 2023 г. материалы дела не содержат, указанной спецтехники в действительности не было на объекте ООО "Прайд". Суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом месте нахождении спецтехники, о её реальном предоставлении ООО "Сварог", при том что взыскиваемая задолженность возникла после даты расторжения договора субподряда между ООО "Сварог" и ООО "Прайд", что исключает как необходимость, так и саму возможность предоставления спецтехники для ООО "Сварог" для работы на объекте ООО "Прайд", а после подачи заявления налогового органа о банкротстве ООО "Сварог" у последнего не было экономической необходимости продолжать арендовать спецтехнику у ООО ТЭК "Быстрая Миля"; УПД ООО "Сварог" за май-июль 2023 г. были подписаны им единовременно (в одну минуту) - 26.07.2023 08:17 GMT - с использованием функции "массовое подписание документов".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК Быстрая Миля" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года по настоящему делу.

Податель жалобы указывает на то, что согласно п. 7.1 Договора N 334 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию специальной техники от 25.07.2022 стороны согласовали договорную подсудность, а именно - по месту нахождения истца, коим является г. Екатеринбург, в связи с чем дело полежало рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Прайд" при достаточно активном процессуальном участии в деле не заявляло, в тексте апелляционной жалобы никаких доводов относительно возможности заявить об этом арбитражному суду не приведено.

Кроме того, следует обратить внимание, что рассматриваемое требование основано на двух договорах, при этом договор поставки N 271 специальные правила о подсудности для сторон не устанавливает, в связи с чем исковое заявление по нему подлежало рассмотрению в соответствии с общим правилом ст. 35 АПК РФ по адресу ответчика - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика и, следовательно, оснований для отмены решения и направления его в иной суд первой инстанции.

Относительно существа обжалуемого судебного акта коллегия соглашается с судом первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО "ТЭК "Быстрая миля" (поставщик) и ООО "Сварог" (покупатель) заключён договор поставки N 271, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

Поставки товара ООО "ТЭК "Быстрая миля" осуществлялись по договору поставки в период с 03.09.2021 по 21.07.2023.

В рамках исполнения указанного договора ООО "ТЭК "Быстрая миля" отгрузило в адрес ООО "Сварог" продукцию на общую сумму 36 336 285 руб. 20 коп. Продукция ООО "Сварог" была принята без претензий по объёму и качеству.

По состоянию на 14.11.2023 покупателем произведена оплата за поставленную продукцию частично в сумме 35 084 039 руб. 68 коп. Остаток задолженности ООО "Сварог" перед ООО "ТЭК "Быстрая миля" по договору поставки составил 1 252 245 руб. 52 коп.

25.07.2022 между ООО "ТЭК "Быстрая миля" (подрядчик) и ООО "Сварог" (заказчик) заключён договор N 334 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию специальной техники, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства предоставлять за плату по заявкам заказчика специальную технику Бульдозер CAT (1 шт.) с водителем-машинистом, находящуюся в собственности или распоряжении Подрядчика, оказывает Заказчику услуги по её управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (пункт 1.1 договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию специальной техники).

В рамках исполнения договора ООО "ТЭК "Быстрая миля" предоставило в эксплуатацию специальной техники ООО "Сварог" на общую сумму 32 214 127 руб. Услуги ООО "Сварог" приняты без претензий по объёму и качеству оказанных услуг.

По состоянию на 14.11.2023 заказчиком произведена оплата за поставленную продукцию частично в сумме 2 151 680 руб. Остаток задолженности ООО "Сварог" перед ООО "ТЭК "Быстрая миля" по договору N 334 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию специальной техники от 25.07.2021 года составил 30 062 447 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Сварог" перед ООО "ТЭК "Быстрая миля" составила 31 314 692 руб. 52 коп.

Далее между истцом (поставщик, подрядчик), ООО "Сварог" (покупатель, заказчик), ООО "Прайд" (гарант) 04.04.2023 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности. 26.05.2023 к данному соглашению сторонами было заключено соглашение N 2 о внесении изменений в соглашение N 1.

В соответствии с указанным соглашением с учётом внесённых в него изменений стороны определили, что у ООО "Сварог" имеется перед ООО "ТЭК Быстрая миля" задолженность на общую сумму 21 493 725 руб. 52 коп. (по состоянию на 16.01.2023) и пришли к соглашению об изменении предусмотренного договорами порядка оплаты товаров и услуг в части указанной в пункте 3 соглашения задолженности, установив следующий порядок оплаты: "задолженность погашается Гарантом за Покупателя из денежных средств, причитающихся ООО "СВАРОГ" к выплате от Гаранта в качестве оплаты работ по Договору субподряда N 01/2021-С от 17.05.2021, заключённому между ООО "СВАРОГ" в качестве субподрядчика и ООО "ПРАИД" в качестве подрядчика; Б) сумма 13 000 000 руб. 00 коп. выплачивается Гарантом за Покупателя с последующим уменьшением своего обязательства по её оплате в адрес ООО "СВАРОГ" по Договору субподряда N 01/2021-С от 17.05.2021, путём перечисления на расчётный счёт ООО "ТЭК Быстрая миля" не позднее "30" апреля 2023 г.; сумма 8 493 725 руб. 52 коп. выплачивается Гарантом за Покупателя с последующим уменьшением своего обязательства по её оплате в адрес ООО "СВАРОГ" по Договору субподряда N01/2021-С от 17.05.2021, путём перечисления на расчётный счёт ООО "ТЭК Быстрая миля" не позднее "15" июня 2023 г.; Г) все остальные (текущие) поставки товаров и оказание услуг по Договорам, осуществлённые после подписания настоящего Соглашения оплачиваются ООО "Сварог" по условиям договора.

В соответствии с п. 5 Соглашения (с учётом внесённых изменений), в случае неисполнения со стороны ООО "Сварог" обязательств, указанных в п.п. 3, 4 настоящего Соглашения, ООО "ПРАИД" обязуется отвечать перед ООО "ТЭК Быстрая миля" солидарно с ООО "Сварог", в следующих пределах: А) в отношении задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения - в пределах суммы задолженности 21 493 725,52 рубля. Ответственность за не своевременно перечисленную сумму, указанную в п.4Б, п.4В в размере 0.2% в день. Б) в отношении оплаты текущих поставок товаров и услуг по Договорам, указанным в подпункте "Г" пункта 3 соглашения N 1 от - в пределах не более 10 000 000 рублей".

За период с 16.01.2023 по настоящее время из задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, была погашена задолженность в сумме 9 000 000 руб., предусмотренная подпунктом а пункта 5 соглашения задолженность составила сумму 12 493 725,52 рублей. За период с 16.01.2023 по настоящее время отгружено продукции и оказано услуг по договору N 334 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию специальной техники от 25.07.2021, а также по договору поставки N 271 от 18.08.2021 года на сумму более 10 000 000 руб. Претензия ответчиками не была исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая представление истцом достаточных доказательств образования задолженности перед ним и отсутствие в материалах дела подтверждения её погашения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом им был отклонён довод ООО "Прайд" о том, что договор субподряда N 01/2021-С на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте "Инженерное обеспечение полигона ТБО г. Салехард" (далее по тексту - "Договор") на основании муниципального контракта N N 0190300002121000045- 0537739-01 от 16.04.2021 г. между ООО "Прайд" и МКУ "Управление капитального строительства", во исполнение своих обязательств по которому ООО "Прайд" и заключило вышеупомянутое трёхстороннее соглашение, был впоследствии расторгнут, что, по мнению ООО "Прайд", влекло возможность в одностороннем порядке отказаться от оплаты долга ООО "Сварог" перед ООО "ТЭК Быстрая Миля".

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 310 и 450.1 ГК РФ справедливо отметил, что соглашением N 1 о порядке погашения задолженности по договорам от 04.04.2023 не предусмотрено право сторон на односторонний немотивированный отказ от исполнения своих обязательств, возникших в рамках данного соглашения, следовательно, факт получения истцом соответствующего уведомления от ответчика не влечёт последствий в виде прекращения действия соглашения N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Фактически исходя из буквального смысла положений указанного трёхстороннего соглашения оно представляет собой договор поручительства, который ООО "Прайд" заключило в качестве формы платы ООО "Сварог" за произведённые им работы.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства, в частности, указывает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В настоящем случае договоры между ООО "Сварог" и ООО "ТЭК Быстрая Миля", в обеспечение которых ООО "Прайд" обязался отвечать по долгам ООО "Сварог", сторонами не расторгались. При этом последующее отпадение мотивов поручителя выступать в таковом качестве, будь то ухудшение отношений с должником, снижение экономических показателей его деятельности и т.д., не указано среди оснований для прекращения отношений поручительства и не должно иметь значения для кредитора, в интересах которого наиболее полно обеспечить исполнение своего требования. В связи с этим суд не усматривает в факте расторжения договора субподряда между ООО "Прайд" и ООО "Сварог" оснований для одностороннего отказа от обязательств по поручительству, поскольку для кредитора - ООО "ТЭК Быстрая Миля" - юридически безразлично, что ООО "Прайд" приняло на себя такие обязательства по мотиву изменения классической формы оплаты выполненных подрядчиком работ платёжными поручениями напрямую контрагенту, основания для чего впоследствии отпали. Зависимость отношений ООО "Прайд" с ООО "ТЭК Быстрая Миля" от его отношений с ООО "Сварог" (выбора способа оплаты работы, объёма и качества произведённых работ, производимых взаимозачётов, действительности договора субподряда и т.д.) в представленных в дело документах не ставилась.

Более того, как указывает сам апеллянт, указанное соглашение им было заключено в условиях ухудшения финансового положения ООО "Сварог" в целях полного и своевременного исполнения собственных обязательств по муниципальному контакту, что свидетельствует о том, что ООО "Прайд" должно было понимать риски вступления в такие отношения и реальность завершения самих работ на объекте.

Долее податель жалобы приводит довод о том, что последнее исполнение от ООО "СВАРОГ" по договору субподряда N 01/2021-С он принял 28.04.2023, что подтверждается УПД N 7 от 28.04.2023, КС-2, КС3. В последующем за указанные работы ООО "Прайд" произвело оплату в адрес ООО "Сварог", что отражено в акте сверки от 15.06.2023, оплаты осуществлены в том числе путём подписания актов взаимозачётов, датируемых маем 2023 г., фактически с мая 2023 г. ни ООО "Сварог", ни техники ТЭК "Быстрая Миля" на объекте ООО "Прайд" не было.

В суде первой инстанции подобных доводов ООО "Прайд" не заявляло, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в их подтверждение не представляло, в связи с чем с учётом положений ст. 268 АПК и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебной коллегией не рассматриваются.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Подателем жалобы не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших представить вышеуказанные документы при рассмотрении дела в первой инстанции, никаких пояснений относительно неуказания на данные обстоятельства при подаче возражений на исковое заявление жалоба не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность и не пересматривающий дело по ранее не фигурировавшим в материалах дела обстоятельствам, не может принять данные доказательства.

Указание ООО "Прайд" на то, что в отношении ООО "Сварог" возбуждено дело о банкротстве N А75-14985/2023, в связи с чем в настоящем деле подлежали применению повышенные стандарты доказывания, на одновременное подписание ООО "Сварог" всех УПД по переданной технике, на отсутствие техники на объекте в мае-июле 2023 г. (также не заявлялось в суде первой инстанции и не подтверждено доказательствами) также отклоняется судебной коллегией по указанным выше мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены достаточные доказательства передачи должнику имущества и оказания услуг. Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7164, Определение ВС РФ от 16 марта 2022 г. N 302-ЭС22- 896, Определение ВС РФ от 4 августа 2023 г. N 305-ЭС23-12887) для документального подтверждения факта оказания услуг достаточными являются универсальные передаточные документы (далее - УПД). К тому же факт реальности спорной задолженности ООО "Прайд" подтверждался при заключении соглашения N 1.

Настоящий спор не рассматривается в рамках дела о банкротстве, оснований для того, чтобы не доверять представленным документам у суда не имеется.

Все заявляемые ООО "Прайд" в настоящей жалобе сомнения в действительности производимых ООО "Сварог" работ могут быть заявлены им впоследствии при участии в деле о банкротстве, например, при установлении своего требования к должнику в порядке перехода прав кредитора по договорам ООО "Сварог" и ООО "ТЭК Быстрая Миля" в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Для нынешнего же кредитора (истца) не имеет значения, как и было ли вообще использовано ООО "Сварог" предоставленное ему имущество, для него важно получить за него встречное представление, на что и было направлено его исковое заявление, подкреплённое достаточным объёмом доказательств предоставления имущества.

Таким образом, все указанные возражения подателя апелляционной жалобы апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года по делу N А75-22472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М. М. Сафронов М. В. Смольникова