Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-49687/24 по делу N А40-296379/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-296379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-296379/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед контракторс Гинт-М" (127015, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, Вятская ул., д. 27, стр. 27, этаж 2, помещение II, комн. N 9, ОГРН: 1117746523355, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 7721729032)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей" (111673, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новокосино, Новокосинская ул., д. 11, к. 2, кв. 89, ОГРН: 1227700339008, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: 7720868266)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. по договору от 02.06.2023 N 420-1, неустойки в размере 13 206 254,82 руб. за период с 15.09.2023 по 17.10.2023, далее по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова И.В. по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика: Смирнова А.О. по доверенности от 03.07.2024, Губарева М.С. по доверенности от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед контракторс Гинт-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство мостов и тоннелей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. по договору от 02.06.2023 N 420-1, неустойки в размере 13 206 254,82 руб. за период с 15.09.2023 по 17.10.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 02.06.2023 был заключен договор подряда N 420-1, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонных конструкций и гидроизоляции на объекте Павильон - Здание 3 по адресу: МО, Одинцовский р-н, деревня Барвиха, д.77, Д.

Срок выполнения работ согласно п.4.1 Договора составляет 90 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ по договору является дата получения авансового платежа.

Согласно материалам дела авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. был перечислен истцом ответчику 13.06.2023, соответственно работы должны были быть завершены не позднее 14.09.2023 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем субподрядчику было сообщено соответствующим уведомлением N 288 от 17.10.2023.

На дату направления уведомления обязательства ответчиком выполнены не были, результат работ не передан, размер неосвоенного аванса составил 12 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной п.8.1 Договора, размер которой составил 13 206 254, 82 руб. за период с 15.09.2023 по 17.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.8.1 Договора если работы не произведены в установленные в договоре сроки заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13 206 254, 82 руб. за период с 15.09.2023 по 17.10.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств, не ссылается на документы, которые подписаны сторонами о сдаче-приемке работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-296379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк