Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-9118/23 по делу N А71-12102/2021

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А71-12102/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Про" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12102/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля Про" (ОГРН 1151832000253, ИНН 1832122926, далее - общество)

к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (ОГРН 1101831005418, ИНН 1831143803, далее - товарищество),

третье лицо: Колодкин Владимир Александрович,

заинтересованное лицо: Горбушин Юрий Александрович,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу о взыскании 1 062 073 руб. 68 коп долга и 188 568 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 706 230 руб. 67 коп. долга, 85 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 22.06.2023, с их последующим начислением с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества 350 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взыскано 170 171 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить взысканные судебные расходы до разумных пределов. Апеллянт указывает, что товарищество не направляло в его адрес заявление о возмещении расходов и заявление об увеличении требований с приложениями, тем самым лишило его возможности заявить возражения о неразумности расходов. Общество просит оценить присужденные расходы на предмет чрезмерности, полагает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов и равенство сторон, по-разному оценив работу представителей, а также не дал оценку каждому процессуальному действию представителя товарищества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Михеевым Тимуром Сергеевичем (представитель) и товариществом (доверитель) заключен договор поручения от 19.12.2023, согласно пункту 1.1 которого представитель обязался представлять интересы доверителя по делу N А71-12102/2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора представитель обязан представлять интересы доверителя по порученному ему делу, составлять необходимые процессуальные документы, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на представителя.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2024) размер вознаграждения представителя составляет 350 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и корректировочным актом от 31.03.2024 N 2 на сумму 350 000 руб. к акту об оказании услуг от 29.12.2023 N 59 на сумму 91 750 руб. 98 коп., факт их оплаты - платежными поручениями от 28.12.2023 N 217 на сумму 91 750 руб. 98 коп., от 05.04.2024 N 240 на сумму 258 249 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, товарищество обратилось с заявлением о возмещении за счет общества представительских расходов в сумме 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения товариществом судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление ответчика, возместив его расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях - полностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, товарищество как ответчик имеет право на возмещение расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, поскольку поданные обществом апелляционная и кассационная жалобы оставлены судами без удовлетворения, товарищество вправе претендовать на возмещение понесенных им в указанных инстанциях расходов в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением, акты об оказании услуг, платежные поручения, принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных товариществом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в связи с рассмотрением жалоб общества апелляционным и кассационным судами - в полном объеме, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Сумма подлежащих возмещению расходов товарищества определена судом в размере 170 171 руб. 20 коп. (66 000 руб. - апелляционное и кассационное производство, 104 171 руб. 20 коп. - разбирательство в суде первой инстанции).

Доводы апеллянта о нарушении его права на заявление о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Заявление товарищества о возмещении расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.03.2024.

Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу и получено представителем по доверенности, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

Само заявление товарищества с приложениями опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.03.2024, ходатайство об уточнении заявления - 05.04.2024, тогда как обжалуемое определение вынесено судом 13.05.2024, следовательно, общество располагало возможностью и достаточным временем для ознакомления с поступившими от товарищества заявлениями и доказательствами (в том числе онлайн-ознакомления), однако таким правом не воспользовалось.

При этом, несмотря на то, что общество о чрезмерности судебных расходов в не заявило, суд первой инстанции фактически оценил предъявленные к взысканию издержки на предмет их разумности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции с учетом представленных в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем действий, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности пришел к выводу о том, что расходы в размере 350 000 руб. критерию разумности соответствуют.

Повторно оценивая предъявленные к взысканию и присужденные товариществу расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела представитель товарищества составил процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 32), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 38), ходатайство о внесении денежных средств на депозит суда (т. 1, л.д. 137), возражения по экспертизе (т. 1, л.д. 157), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 1), возражения (т. 2, л.д. 160), пояснения (т. 3, л.д. 105, 118-119), ходатайство об ознакомлении (т. 4, л.д. 30), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 45-46), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 29); принял участие в 15 судебных заседания в суде первой инстанции (30.11.2021, 24.01.2022, 10.03.2022, 25.03.2022, 27.04.2023, 28.04.2023, 20.06.2022, 03.08.2022, 31.08.2022, 28.09.2022, 16.11.2022, 19.11.2022, 19.12.2022, 06.02.2023, 12.04.2023, 02.05.2023, 22.06.2023).

Суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем товарищества, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

Длительность рассмотрения дела апелляционный суд признает существенной, а само дело - сложным, а также учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных судебных издержек.

Таким образом, доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем товарищества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы о том, что при оценке расходов на предмет соразмерности суд первой инстанции применил к расходам сторон разную методику, а также не определил стоимость каждой отдельной услуги представителя товарищества, подлежат отклонению. Процессуальное законодательство не предусматривает четких критериев, по которым суду следует в каждом конкретном случае производить оценку судебных издержек, а также не обязывает суд устанавливать стоимость каждого действия представителя при оказании им юридических услуг. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем товарищества, оправдывает предъявленную к возмещению и взысканную судом первой инстанции сумму.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева