Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44871/24 по делу N А40-11124/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-11124/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-11124/24

по иску ООО "КАСТОМС ВЭЙ"

к ООО "БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Коковашина А.Н. по доверенности от 27.03.2024

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСТОМС ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ" о взыскании денежных средств по договору займа от 19.07.2023 N 11, в том числе: основной долг в размере 10 850 000 руб. 00 коп., проценты по состоянию на 23.01.2024 в размере 280 138 руб. 08 коп., пени по состоянию на 23.01.2024 в размере 701 980 руб. 70 коп., пени, начисленные начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за нецелевое использование займа в размере 10 850 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 136 407 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-11124/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нецелевое использование займа в размере 10 850 000 руб. в связи с ее необоснованностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

06.08.2024 от ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанные документ не может быть принят апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 г. между ООО "КАСТОМС ВЭЙ" (Займодавец) и ООО "БАВАРИЯ МОТОРС РИТЕЙЛ" (Заемщик) заключен договор займа N 11 (далее - Договор), в рамках которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же денежную сумму.

20.07.2023 г. Займодавец исполнил обязательство по предоставлению займа и передал заемщику денежную сумму в размере 10 850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 N 758.

В соответствии с п. 3.1. договора займа если заемщик не возвращает в установленный договором займа срок сумму займа, он обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа и процентов по займу за каждый день просрочки, со дня, когда займ должен был быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,

Помимо вышеизложенного п. 2.2.1. Договора сторонами согласовано целевое использование займа, денежные средства, полученные по договору, должны быть использованы Заемщиком для осуществления расчетов по договору комиссии N KG26/04/2023 от 26.04.2023 года с ООО "Хайлэнд Технолоджи".

В соответствии со ст. 814 ГК РФ в случае, если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Договором займа предусмотрена неустойка за невыполнение условия о целевом использовании: в соответствии с пунктом 3.2. Договора займа в случае нецелевого использования займа Заемщик (Ответчик) возвращает полученный заем в двойном размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены. Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составляет: основной долг в размере 10 850 000 руб., проценты по состоянию на 23.01.2024 - 280 138,08 руб., пени по состоянию на 23.01.2024 - 701 980,70 руб., неустойка за нецелевое использование займа - 10 850 000,00 руб., расчета 0,1% в день до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Факты заключения договора займа между истцом и ответчиком и перечисления ответчику займа документально подтверждены.

Ответчиком обязательства по договору в части возврата займа не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выполненный истцом расчет задолженности, неустойки является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Ответчика о частичном целевом использовании займа не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, представленные ответчиком в качестве подтверждения частичного целевого использования займа документы датированы 26-28 апреля 2023 года, то есть до заключения договора займа N 11 от 19.07.2023 г.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа не содержит положений о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора ( п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы о целевом использовании займа не подтвержден документально, ввиду чего начисление истцом неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора, является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по делу N А40-11124/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова