Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-2040/24 по делу N А63-737/2024

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А63-737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" - Руф Г.А. (по доверенности от 18.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-737/2024 принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное предприятие "Оптимум" (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) к некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" (ОГРН 1192651014346, ИНН 2636217147) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН 1187746752852, ИНН 7704459675) о признании действий ответчиков недобросовестным поведением, о признании отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию - внесенными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - истец, ООО "СМП "Оптимум", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" (далее - фонд), к обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее - технический заказчик) о признании действий ответчиков недобросовестным поведением, о признании отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию - внесенными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу технический заказчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - истец, генподрядчик) и НО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" (далее - заказчик) в лице ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" заключен договор подряда от 19.10.2022 N 32211660696 на выполнение комплекса работ по строительству (завершению строительства) объекта: "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (3-я очередь строительства, 2-й этап строительства позиция 9.2 по генплану и 3-й этап строительства позиция 10 по генплану)", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 19, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150309:1345.

Генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Договор заключен во исполнение договора от 01.04.2021 N 38-ТЗСК-СК/ККМВ, заключенного между техническим заказчиком и фондом на оказание услуг технического заказчика и строительного контроля.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно проектной и рабочей документации.

Цена контракта составила 367 481 884 руб. 66 коп. (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 12,1 месяц с даты начала работ, в том числе подготовительный период 1 месяц (пункт 3.1 контракта).

Из искового заявления следует, что работы выполнялись генподрядчиком в срок, утвержденный графиком работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом авансовый платеж заказчиком выплачен не был.

Осуществляя работы по вывозу мусора, генподрядчиком получено уведомление о значительном превышении вывезенных объемов строительных отходов, чем заявлено в договоре на утилизацию.

В письме от 11.01.2023 года N 7 исполнитель проектной документации ООО СК "ГеоСтрой" указал, что причиной увеличения объема явилась математическая ошибка в расчете демонтажных работ, а именно учтен объем метров квадратных, а не метров кубических.

Генподрядчик письмом от 21.12.2022 N 191 уведомил заказчика о недостатках в проектно-сметной документации.

Заказчик и технический заказчик, заявили о характере неучтенных сметой работ, как дополнительных и отказались их принять.

Генподрядчиком проведена экспертиза и получено положительное заключение от 14.04.2023 N 2850-Д4-23 "О правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации".

Заключение эксперта представлено заказчику.

В ходе последующих переговоров, заказчик выдвинул условие для оплаты выполненных работ: повторное положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Генподрядчиком организовано проведение экспертизы, однако заказчик не представил запрошенные экспертным учреждением документы, что привело к невозможности ее проведения.

По мнению истца, поставленные ответчиками условия оплаты выполненных работ - проведение экспертизы сметной стоимости объема работ по демонтажу перегородок и проведение повторной экспертизы проекта, при условии, что изменения в проектной документации не затрагивают несущие строительные конструкции и соответствуют заданию застройщика, являются недобросовестным поведением.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании действий ответчиков недобросовестным поведением и о признании отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию - внесенными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при выборе способа защиты нарушенного права истец правомерно определил способ в виде признания действий ответчиков недобросовестными, и признания отлагательного условия выдвинутого ответчиками наступившим, изменения в проектно-сметную документацию - внесенными.

По мнению апеллянта, указание суда в обжалуемом решении на невозможность исполнения решения при удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, возражая против указанного вывода, истец не представил доказательств обратного, сославшись на свое право на выбор способа защиты.

Между тем, действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Признания отлагательного условия выдвинутого ответчиками, наступившим, является вопросом факта, который устанавливается в рамках имущественного спора, равно как и оцениваются действия сторон на предмет их добросовестности.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что выбранный истцом способ защиты не предусмотрен.

Кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Решение суда об удовлетворении исковых требований будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, основанных на договоре подряда, а также заявленные требования истца, позиция истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников