Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-5946/24 по делу N А45-12387/2024

г. Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-12387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якушина Родиона Сергеевича (N 07АП-5946/2024) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12387/2024 (судья Поносов А.В.)

по иску Якушина Родиона Сергеевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная служба попечителей" (ОГРН 1045401032918, ИНН 5402194940, г. Новосибирск) об истребовании документов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушина Бориса Сергеевича (г. Новосибирск),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Якушин Родион Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная служба попечителей" об истребовании документов общества согласно приведенному в иске перечню.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию 51 % доли в уставном капитале общества, принадлежавшей умершему участнику общества Якушину С.Б., и поэтому вправе запрашивать информацию и документы о деятельности общества, однако, по его требованию испрашиваемые им документы ему не предоставлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якушин Борис Сергеевич.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года удовлетворено ходатайство третьего лица, производство по делу об истребовании документов общества приостановлено до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции о признании истца недостойным наследником.

Не согласившись с указанным определением, Якушин Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие объективной невозможности рассмотрения данного спора до разрешения иного дела, рассматриваемого судом, поскольку к нему перешли все права участника общества, он приобрел статус участника общества, следовательно, на настоящий момент имеет право управления обществом и ознакомления со всеми документами.

Приостановление производства по делу об истребовании документов, по мнению апеллянта, ущемляет его права как наследника.

Более того, третье лицо является доверительным управляющим и не имеет права действовать вне интересов выгодоприобретателей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Социальная служба попечителей" создано 14 декабря 2004 года.

Владелец 100% доли в уставном капитале являлся Якушин Сергей Борисович, который 04 июля 2022 года умер.

Согласно завещанию умершего, истцу была завещана 51% доля в уставном капитале общества, а его брату, Якушину Б.С. - 49%.

Якушин Борис Сергеевич, как указано в исковом заявлении, является директором общества.

Истец является доверительным управляющим спорного имущества.

Отказ общества в предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, сослался на невозможность его рассмотрения до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании истца недостойным наследником.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен также для пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса. Так, если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, доверительные управляющие долей в уставном капитале хозяйственного общества обязаны не только охранять, но управлять указанным имуществом.

При этом в число прав и обязанностей лица, которому принадлежит доля, помимо имущественных прав входят корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений).

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается. Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

В силу пункта 7 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи наследственного имущества нескольким доверительным управляющим каждый из них обладает полномочиями по управлению наследственным имуществом, если договором доверительного управления или завещанием не предусмотрено, что доверительные управляющие осуществляют эти полномочия совместно.

Следовательно, исходя из анализа названных норм истребование документов общества необходимо в интересах его функционирования.

Между тем, согласно "Обобщению судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) суды обращают внимание на то, что лицо, принявшее наследство, вправе реализовать права участника общества с ограниченной ответственностью со дня направления им обществу уведомления о намерении стать его участником, к которому приложены документы о вступлении в наследство. После получения подобного извещения общество не вправе отказать наследнику в предоставлении запрашиваемых сведений.

В случае, когда устав общества содержит запрет на вхождение наследников в состав участников общества либо необходимость получения согласия других участников, которое не получено наследником, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участия в уставном капитале переходит к обществу, а наследник вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли и, соответственно, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества только в пределах объема информации, имеющей отношение к определению действительной стоимости доли

Таким образом, наследник участника общества с ограниченной ответственностью может запросить любую информацию при одновременном соблюдении таких условий:

- в уставе общества нет запрета на переход доли третьим лицам;

- получено согласие участников на вступление наследника в общество (если оно необходимо);

- наследник уведомил общество о намерении стать участником и приложил документы о вступлении в наследство.

В противном случае наследник может запросить только информацию, необходимую для определения действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не установил, имеется ли соблюдение данных условий и, если да, то, исходя из мотивов обращения за судебной защитой, с целью поддержания функционирования общества, исходя из статуса истца, имеет ли истец право на ознакомление с документами общества с целью реализации своих корпоративных прав в интересах деятельности общества на настоящий момент.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что даже при признании истца недостойным наследником, не возникнет последствий в виде необходимости возврата какого-либо имущества истцом.

Следовательно, по существу препятствий для рассмотрения настоящего спора, с учетом уточнения корпоративных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельна ссылка третьего лица на постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2024 года по делу N А45-34259/2023, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судебного акта о приостановлении производства по делу произошло без учета всех обстоятельств по делу, без учета правовой позиции, изложенной в Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами от 15 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12387/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.