Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-12775/24 по делу N А41-21795/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-21795/2024

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетниковой Лилии Ринатовны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-21795/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Решетниковой Лилии Ринатовны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетникова Лилия Ринатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании необоснованных удержаний в размере 163 790 руб. 63 коп., процентов в размере 12 465 руб. 26 коп., процентов с 05.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Решетникова Лилия Ринатовна обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Решетникова Л. Р. и ООО "Вайлдберриз" был заключен договор о реализации товара на платформе Вайдберриз (далее - "Договор"), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - "товары") физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - "покупателям").

Договор устанавливает следующий порядок взаимоотношений Продавца и Вайлберриз:

Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах Вайлдберриз (п. 2.1 Договора);

Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет) (п. 11.3 Договора).

По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров и направляет указанный акт одним из следующих способов: на электронный адрес Продавца, посредством системы электронного документооборота или посредством размещения на портале (п. 11.3. Договора).

Продажа Товара может осуществляться одним из следующих способов:

со склада Продавца, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Продавца, с передачей Товара Вайлдберриз для доставки покупателю ("Маркетплейс");

со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю ("Витрина"), при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом;

со склада Вайлдберриз, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз (п. 4.1 Договора);

В случае продажи Товара способом "Витрина" Продавец обязан своими силами и за свой счет передать Товар покупателю, условия Договора, устанавливающие права и обязанности Сторон, связанные с передачей Товара Продавцом Вайлдберриз, к исполнению поручения и оказанию услуг в отношении такого Товара не применяются (п. 4.2 Договора);

Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу (п. 2.1 Договора).

Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее - "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе (п. 5.5 Договора);

Стоимость услуг Вайлдберриз определяется на основании Тарифов, размещенных по адресу: https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories на момент заказа покупателем Товара, в отношении которого оказывается услуга по доставке (13.1.9. Договора);

Цена услуг Вайлдберриз по возврату единицы Товара составляет 50 (пятьдесят) рублей, в том числе НДС, за каждый факт оказания услуги, если иное не предусмотрено Тарифами (13.1.9. Договора).

Согласно пп. 9 п. 8.8 Договора, Положение о штрафах является неотъемлемой частью Договора (далее - "Положение о штрафах"). Среди прочих, Положением о штрафах предусмотрены неустойки:

за передачу Продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подменного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных Продавцом документов на товара или доставка Продавцом покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа или подменного товара, в размере 50% от стоимости не переданного / не доставленного товара, но не менее 100 рублей за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе Маркетплейс или Витрина (п. 18 Перечня штрафов);

За нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.4. Оферты, т.е. Если Продавец нарушил срок передачи Товара при продажах "Маркетплейс", указанный в п. 4.3 Договора, и Покупатель отказался от принятия Товара, Продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере, предусмотренном Договором, но не менее 100 рублей за единицу товара, в размере 50% от стоимости не переданного в срок Товара, но не менее 100 руб. за единицу товара (п. 14 Перечня штрафов);

По отчетам о реализации (приложение N 9-44) Вайлдберриз удержал следующие штрафы:

- 14 512 руб. "Повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам",

- 169 343 руб. "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB".

Сумма неосновательного обогащения в общей сложности составила 183 855 руб. Таким образом, сумма заказов, по которым было произведено начисление штрафа составляет 169 343*2+14 512= 353 198 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по отчетам о реализации Вайлдберриз удержал следующие штрафы:

- 14 512 руб. "Повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам",

- 169 343 руб. "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB".

Из материалов дела следует, что за период с 8.08.2022 по 25.12.2023 Истцу были начислены штрафы за "Повышенную логистику согласно коэффициенту по обмерам" и "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB" в детализации отчетов N 15438488, 15834358, 16987475, 17333390, 17747564, 18588955, 19015554, 19720436, 19889964, 20801993, 21272093, 21748394, 22221518, 22687452, 23579238, 27152420, 27626882, 40129627, 41466482, 41516793, 42488167, 42869827, 43305160, 43527596, 44132588, 44784284, 45868486, 46186191, 46665215, 47326441, 47427608, 47995783, 48542786, 49123893, 50040839, 51165091.

Ответчиком на основании приложенных Истцом детализаций отчетов из Личного кабинета был сформирован сводный отчет. Из которого впоследствии в отдельные таблицы были выделены все начисления по категориям штрафов "Повышенная логистика согласно коэффициенту по обмерам" и "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB".

Из материалов дела следует, что штрафы за "Повышенную логистику согласно коэффициенту по обмерам" были начислены только в детализациях отчетов N 22221518 и N 22687452. Их сумма составила 13 905 руб., а не как заявлено Истцом 14 512 руб. Истцом неверно рассчитана сумма штрафа, а также не указано, что все штрафы на сумму 13 905 руб. за "Повышенную логистику согласно коэффициенту по обмерам" Ответчиком были сторнированы в полном объеме в детализации отчета N 40129627. Начисление штрафов отображено в таблице, выделенной из сводного отчета Ответчика. Сторнирование данных штрафов отображено также в таблице, выделенной из сводного отчета Ответчика.

Сумма штрафов за "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB" составила 169 357 руб., а не как заявлено Истцом 169 343 руб.

Согласно п. 3.1 Правил оказания услуг в случае выявления Товара, который не соответствует требованиям к упаковке и маркировке, а именно:

1) установления несоответствия информации, которая передается Продавцом посредством нанесения на единицу Товара в соответствии с Правилами маркировки товара по настоящему Договору штрих-кода, фактическим характеристикам единицы Товара, например, неверного указания (шифрования в штрих-коде) размера, цвета, наименования Товара и т.п.;

2) передачи Вайлдберриз для доставки Товара при наличии Заказа Покупателя (пункт 3.1.1 Договора) отличного от заказанного Покупателем в целом (указанного в Карточке Товара на момент заказа его покупателем) или в части отдельных заявленных или выбранных покупателем при заказе характеристик;

3) отсутствия на единице Товара маркировки, позволяющей установить характеристики Товара;

4) выявления иных нарушений Правил упаковки и маркировки Товара; - Вайлдберриз с использованием Портала направляет Продавцу соответствующую информацию или уведомление, содержащие перечень такого Товара. Перечисленные нарушения могут быть выявлены в любое время, в том числе при передаче Товара покупателю.

3.5. Стоимость услуги по приведению в соответствие с требованиями к маркировке Товара, оказанной в отношении 1 (одной) единицы Товара составляет: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 3.1 настоящих Правил, - в размере 10% от цены продажи покупателю (розничной цены) Товара, указанной в соответствующей Карточке Товара, но не менее 100 (ста) рублей.

01.02.2022 на Портале была размещена новость, о том, что комиссия за неверное вложение составляет 35%, с которой Продавец должен был ознакомиться самостоятельно.

Согласно пп. 3 п. 9.2.6. Оферты Продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики Товара, информацию о нем, размещенную на Портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что Продавец намерен передать покупателю именно тот Товар, который указан в Карточке Товара.

Пункт 9.8.1. Оферты предусматривает, что в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static- basket02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

В соответствии с п. 18 Перечня штрафов (Приложение 8) передача Продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного Товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в Карточке Товара или содержанию переданных Продавцом документов на Товар, или Доставка Продавцом покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного Товара предусмотрен штраф в размере 50% от стоимости не переданного/ не доставленного Товара, но не менее 100 за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе Маркетплейс или Витрина.

При переходе по ссылке, отображается информация о том, что штраф за данное нарушение составляет 100% от стоимости. Это связано с тем, что информация по данной ссылке актуализируется по мере появления изменений. Также 6.06.2023 на Портале была размещена новость, о том, что штраф за неверное вложение установлен в размере 50%.

Таким образом, за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB Продавцу в период с 31.08.2022 по 5.06.2023 штраф был начислен в размере 35% от стоимости товара, в период с 6.06.2023 по 3.12.2023 в размере 50% от стоимости товара, но не менее 100 за единицу товара.

Доказательствами того, что были выявлены расхождения в карточках товара Продавца после приемки на складе WB, является следующее:

данное удержание производится после того, как на складе выявляют несоответствие товара и того, что описано в карточке товара.

Продавцом нарушены правила оферты по передаче товара покупателю по ассортименту и количеству товара. Так Покупателем был заказан товар с номенклатурой 51503753, которому соответствует ШК 4935228675, тогда как Продавцом был отправлен товар с номенклатурой 88620057, которому соответствует ШК 7432781223.

Покупателем был заказан товар с номенклатурой 50686640, размер 122, которому соответствует ШК 4234108487, тогда как Продавцом был отправлен товар с номенклатурой 50686640, размер 34, которому соответствует ШК 7573102400.

Покупателем был заказан товар с номенклатурой 43922880, размер 152-158, которому соответствует ШК 7211878935, тогда как Продавцом был отправлен товар с номенклатурой 43922880, размер 146-152, которому соответствует ШК 7853569909.

Покупателем был заказан товар с номенклатурой 43923770, которому соответствует ШК 7173814280, тогда как Продавцом был отправлен товар с номенклатурой 43922880, которому соответствует ШК 8100481817.

Полный перечень скриншотов с пояснениями, подтверждающих отправку Истцом товаров, отличных от заказанных Покупателями, представлен ответчиком в Приложении 10 и приобщен судом к материалам дела.

Истцом заявлено о применении положений в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, размеры штрафа определены условиями договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление о снижении неустойки не мотивировано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные ответчиком доказательства правомерности удержания штрафа, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции истца сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем предприниматель не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на него.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 09.04.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 02.05.2024.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 28.04.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: N А41-73228/22, N А40 - 187541/21, N А40-328667/2019.

Кроме того, истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, следовательно, истец воспользовался своим правом на представление возражений на отзыв ответчика.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-21795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова