Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-39020/24 по делу N А40-34719/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-34719/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСТСКРИПТУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34719/24,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" к ООО "ПОСТСКРИПТУМ" о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МАРХИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Постскриптум" о взыскании пени по Договору от 19.07.2021 в размере 921 175 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 с ООО "Постскриптум" в пользу МАРХИ взыскано - 809 287 руб. 61 коп. пени, 18 821 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПОСТСКРИПТУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выполнил дополнительные работы, произвел замену материала по просьбе истца, ответчик не имел возможности оформить акты выполненных работ до заключения дополнительного соглашения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является необоснованным, поскольку ответчик не несет ответственность за нарушение данного срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. между ФГБОУ ВО "Московский архитектурный институт (Заказчик, Истец) и ООО "Постскриптум" (Подрядчик, Ответчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании Положения о закупке Заказчика и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов проведенного открытого запроса котировок в электронной форме (номер извещения: 32110420235, итоговый протокол от "07" июля 2021 г. N 72) заключен Договор N 22 на выполнение работ по текущему ремонту помещений МАРХИ по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 11/4, корп. 1, стр. 4 (пом. 52-62); г. Москва, ул. Рождественка, д. 11, стр. 2; (пом. 8,9,23,24), г. Москва, ул. Рождественка, д. 11. стр. 3 (пом. А.8) (далее - Договор).

Договор между Истцом и Ответчиком заключен на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru и подписан электронными подписями, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений МАРХИ по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 11/4. корп. 1, стр. 4 (пом. 52-62); г. Москва, ул. Рождественка, д. 11, стр. 2; (пом. 8,9,23,24), г. Москва, ул. Рождественка, д. 11. стр. 3 (пом. А.8), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, объем, состав, количество, перечень и характеристики, организация выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1 Договора и пункта 2 таблицы Технического задания, срок выполнения работ по Договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Договора.

Договор был подписан Сторонами 19.07.2021 г. Соответственно, течение срока выполнения работ началось с 20.07.2021 г. Окончание срока выполнения работ - 18.08.2021 г.

28.10.2021 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 22 от 19.07.2021 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений МАРХИ по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 11/4, корп. 1, стр. 4 (пом. 52-62); г. Москва, ул. Рождественка, д. 11, сгр. 2; (пом. 8,9,23,24), г. Москва, ул. Рождественка, д. 11. стр. 3 (пом. А.8) (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 составила 6 397 048 (Шесть миллионов триста девяносто семь тысяч сорок восемь) рублей 81 копейка, без учета НДС (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощённой системы налогообложения на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 Подрядчик согласился с тем обстоятельством, что Дополнительное соглашение N 1 заключено за пределами истекшего срока выполнения работ Подрядчиком по Договору.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после получения и подписания Сторонами документов, перечисленных в п. 3.5 Договора.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что после выполнения работ по Договору в полном объеме, Подрядчик предоставляет Заказчику счет. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные и скрепленные печатью Подрядчика, в количестве двух экземпляров.

Документы, указанные в настоящем пункте, передаются путем вручения под роспись представителю Заказчика, направления почтой или курьерской службой.

Пунктом 4.4.1 Договора определено, что Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат Заказчику в соответствии с условиями, установленными в Договоре и Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Из Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.10.2021 г. (Отчетный период с 19.07.2021 г. по 29.10.2021 г.) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 29.10.2021 г., подписанных Сторонами, следует, что работы выполнены 29.10.2021 г., в то время как должны были быть выполнены 18.08.2021 г.

Таким образом, Подрядчиком нарушены условия Договора и допущена просрочка исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в следующем порядке: при нарушении Подрядчиком обязательств, принятых на себя по Договору, он уплачивает Заказчику: за нарушение срока выполнения работ (п. 3.1 настоящего Договора) - неустойку из расчета 0,2% от Цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 921 175,20 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, а также пояснил, что расчет Истца произведен неверно, представил контррасчет неустойки, из которого следует.

Стоимость Работ была согласована сторонами в размере 5 699 208 руб. 50 коп. (п. 2.1. Договора).

Однако. Истец начисляет неустойку (пени) цену Договора в размере 6 397 048 руб. 81 коп., согласованную Сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к Договору.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением N 1 к Договору Стороны согласовали увеличение объёма Работ на 697 840 руб. 31 коп., без установления срока выполнения дополнительного объёма Работ.

Поскольку Дополнительное соглашение N 1 к Договору было заключено Сторонами лишь 28.10.2021 г., то Ответчик не мог нарушить срок выполнения дополнительного объёма работ на сумму 697 840 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах начисление неустойки (пени) возможно лишь на изначальную цену Договора - 5 699 208 руб. 50 коп.

Таким образом, размер неустойки (пени) согласно расчету Ответчика составляет 809 287 руб. 61 коп.

Представленный контррасчет Ответчика судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

28 октября 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в пункте 2 которого Ответчик согласился с тем обстоятельством, что Дополнительное соглашение N 1 заключено за пределами истекшего срока выполнения работ Ответчиком по Договору.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением N 1 к Договору Стороны согласовали увеличение объёма работ на 12,24% от общего объема по Смете (Приложение N 2 к Договору) на пропорциональную сумму 697 840 руб. 31 коп.

Между тем, изменение объема работ не является изменением предмета договора, который остался неизменным (выполнение согласованных в Договоре видов работ в увеличенном объеме).

Таким образом, довод Ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 к Договору изменило предмет договора (п. 1.1 Договора), противоречит доказательствам по делу.

Довод Ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом оформить акты о приемке выполненных работ до подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору, несостоятелен в связи со следующим.

Заключение Ответчиком Договора с Истцом на электронной торговой площадке utp.sberbank-ast.ru свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте Ответчиком изначальных условий этого Договора (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Пунктами 4.4.5 и 4.4.6 Договора установлены обязанности Подрядчика - Ответчика незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению настоящего Договора в письменной форме и предупреждать Заказчика обо всех обстоятельствах, возникающих в ходе выполнения работ по Договору, которые создают опасность невыполнения обязательств или могут отразиться на сроках выполнения работ и их качестве. В противном случае Подрядчик несет ответственность за невыполнение установленных сроков и/или качество выполненных работ.

Предупреждение об обстоятельствах, мешающих исполнению договора, должно быть исполнено в форме, гарантирующей получение его заказчиком.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Ответчик в установленный судом первой инстанции срок не представил и не раскрыл суду доказательств извещения Истца о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в том объеме, который предусматривался Договором на момент его заключения Истцом и Ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и несогласие с выводами суда.

Несогласие Ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка Ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием к изменению или отмене Решения суда.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-46475/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк