Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-1471/24 по делу N А63-24381/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А63-24381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Барсуковская передвижная механизированная колонна" (ст. Барсуковская, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610801140, ОГРН 1142651011799) - Бурмак Ю.Н. (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Весовой Завод" (г. Краснодар, ИНН 2311255372, ОГРН 1182375020288), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсуковская передвижная механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Весовой Завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барсуковская передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Весовой Завод" (далее по тексту - завод) 485 870 руб. задолженности по договору поставки N 03-П/2023 от 21.04.2023, 73 825,49 руб. неустойки за период с 07.05.2023 по 07.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.02.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен.

19.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, признав доводы истца подтвержденными надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции, что лишило возможности ответчика защищать свои права и законные интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон на 22.05.2024.

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью обществом совершение процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных письменных пояснений.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 07.08.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2024.

После перерыва, представитель общества просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 03-П/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию строительного назначения - камни бортовые, бетонные смеси, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и иные условия определяются на основании счетов, товарных накладных и заявок покупателя (т.д. 1 л.д. 63-64).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются сторонами на основании заявок покупателя. Партией считается, отгрузка которой оформляется одним универсальным передаточным актом.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена определяется по соглашению сторон в приложениях к договору, счетах на оплату. Оплата покупателем выставленного счета производится в срок, указанный в счете. Транспортные услуги, в случае организации доставки продукции поставщиком, подлежат оплате покупателем в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.6. стороны предусмотрели оплату транспортных услуг, в случае организации доставки продукции поставщиком, в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость поставляемой продукции с НДС (камень бортовой БР 100.30.15 - 460 руб. за шт., камень бортовой Б 100.20.18 - 250 руб. за шт., бетонная смесь марки М200 В 15 - 4 500 куб. м), а также стоимость одного часа работы автобетоносмесителя - 3 800 руб. и камаза грузового бортового оснащенного КМУ 3 732450 - 3 600 руб.(т.д. 1 л.д. 62).

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило заводу камни бортовые, бетонные смеси отдельными партиями, а также оказало услуги по доставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 32 от 29.04.2023 на общую сумму 121 410 руб., накладными N 25 от 26.04.2023 на сумму 94 960 руб., N 30 от 25.04.2023 на сумму 24 450 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний к объему и качеству поставки и оказанных услуг, а также реестрами часов по работе автотранспорта (т.д. 1 л.д. 14-18).

Обществом на основании указанных документов заводу выставлен счет на оплату N 29 от 29.04.2023 (т.д. 1 л.д. 19).

04.05.2023 и 05.05.2023 заводу поставлен товар, а также оказаны услуги по его доставке на общую стоимость 112 960 руб., что подтверждается, универсальным передаточным документом N 45 от 25.05.2023, накладными N 40 от 04.05.2023 на сумму 98 960 руб., N 41 от 05.05.2023 на сумму 14 000 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний к объему и качеству поставки и оказанных услуг, а также реестрами часов по работе автотранспорта.

Направленный в адрес завода универсальный передаточный документ N 45 от 25.05.2023 для подписания в срок, предусмотренный договором, не возвращен со стороны ответчика. Повторно направленные заказным письмом документы возвращены обществу по истечении срока хранения (трек номер заказного письма 35710787007975).

Обществом на основании указанных документов заводу выставлен счет на оплату N 41 от 25.05.2023 (т.д. 1 л.д. 20-24).

04.08.2023 заводу поставлен товар, а также оказаны услуги по его доставке на сумму 34 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 107 от 22.08.2023, а также реестром часов по работе автотранспорта.

Обществом на основании указанных документов заводу выставлен счет на оплату N 102 от 22.08.2023 (т.д. 1 л.д. 26).

Направленные в адрес завода первичные документы для подписания в срок, предусмотренный договором, не возвращены со стороны ответчика. Повторно направленные заказным письмом документы возвращены обществу по истечении срока хранения (трек номер заказного письма 35710787007975).

10.07.2023, 11.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023 и 07.08.2023 заводу поставлен товар, а также оказаны услуги по его доставке на общую стоимость 105 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 103 от 21.08.2023, а также реестрами часов по работе автотранспорта (т.д. 1 л.д. 27-31).

Обществом на основании указанных документов заводу вставлен счет на оплату N 98 от 21.08.2023 (т.д. 1 л.д. 32).

Направленные в адрес завода первичные документы для подписания в срок, предусмотренный договором, не возвращены со стороны ответчика. Повторно направленные заказным письмом документы возвращены обществу по истечении срока хранения (трек номер заказного письма 35710787007975).

Кроме того, 07.06.2023 между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) заключен договор подряда N 04, по условиям пешеходных дорожек в с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края, с. Водоразделе Андроповского муниципального округа Ставропольского края, х. Дегтяревский Кочубеевского муниципального округа; устройство пешеходных тротуаров в с. Солуно-Дмитриевское Андроповского муниципального округа Ставропольского края, х. Дегтяревский Кочубеевского муниципального округа; Благоустройство детской и спортивной площадки в х. Дегтяревский Кочубеевский муниципальный округ (т.д. 1 л.д. 45-49).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость выполняемых по договору работ устанавливается согласно локальным сметным расчетам (смете N N 1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение работ N 04 и в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 п. 7.1. (благоустройство детской и спортивной площадки в х. Дегтяревский Кочубеевский муниципальный округ) общество 12.08.2023 на объект ответчика поставило бетонную смесь марки М400 в количестве 14 куб.м. и одновременно оказало услугу по доставке продукции специализированным автомобильным транспортом - автобетоносмесителем.

Поскольку, в сметный расчет в рамках указанного договора стоимость указанной продукции и ее доставка не входила, данная поставка согласована с заводом в телефонном режиме и включена в исполнение по договору поставки N ОЗ-П/2023 от 21.04.2023, о чем 12.08.2023 обществом составлено дополнительное соглашение N 1 к договору, направленное в адрес завода.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 к договору заводом не подписано.

Однако, в материалы дела представлен путевой лист N 3431 согласно которому транспортным средством автобетоносмеситель 581471 государственный регистрационный знак Е415ХВ126 от 12.08.2023 осуществлена поставка продукции и оказаны услуги по ее доставке, а также универсальный передаточный документ N 104 от 21.08.2023.

Направленные в адрес завода первичные документы для подписания в срок, предусмотренный договором, не возвращены со стороны ответчика. Повторно направленные заказным письмом документы возвращены обществу по истечении срока хранения (трек номер заказного письма 35710787007975).

21.08.2023 обществом заводу выставлен счет на оплату N 99 на сумму 111 300 руб (т.д. 1 л.д. 34).

По утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность на сумму 485 870 руб. (121 410 руб. + 112 960 руб. + 34 600 руб.+ 105 600 руб. + 111 300 руб.), состоящая из стоимости продукции и оказанных услуг по ее доставке.

Ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг не исполнены, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 03-П/2023 от 21.04.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом продукции и оказанных услуг в рамках договора от 21.04.2023, размер образовавшейся задолженности в сумме 485 870 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции доводов относительно несогласия с поставкой, объемом оказанных услуг, а также с размером задолженности ответчиком не приведено.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия нарушений ответчиком договорных обязательств. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размера, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с завода 485 870 руб. основного долга.

Обществом также заявлены требования о взыскании 73 825, 49 руб. за период с 07.05.2023 по 07.12.2023, а также неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный обществом, судом проверен и признан арифметически верным, при этом, принято во внимание, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска в размере 559 695,49 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 14 194 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14 193,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 943 от 07.12.2023 (т.д. 1 л.д. 86).

Недоплаченной осталась государственная пошлина в размере 9 (девяти) копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу N А63-24381/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу N А63-24381/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Весовой Завод" (г. Краснодар, ИНН 2311255372, ОГРН 1182375020288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барсуковская передвижная механизированная колонна" (ст. Барсуковская, Кочубеевский район, Ставропольский край, ИНН 2610801140, ОГРН 1142651011799) 485 870 руб. основного долга, 73 825,49 руб. неустойки, 14 193,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Весовой Завод" (г. Краснодар, ИНН 2311255372, ОГРН 1182375020288) в доход федерального бюджета 9 (девять) копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.