Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-41694/24 по делу N А40-301492/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-301492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПССТРОЙ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-301492/23 по иску ООО "КАПССТРОЙ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

об изменении кредитного соглашения N SE1340/1MSK от 27.01.2022 г., путем внесения

изменения в п.6.1.2. изложив его в первоначальной редакции в части установления

размера комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5%

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потребич А.В. по доверенности от 23.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об изменении кредитного соглашения N SE1340/1MSK от 27.01.2022 г., путем внесения изменения в п.6.1.2. изложив его в первоначальной редакции в части установления размера комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40-301492/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного соглашения N SE1340/1MSK от 27.01.2022 г., заключенного между ООО "КАПССТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ответчик предоставляет истцу кредитную линию в размере лимита выдачи в сумме 28 000 000 руб. по ставке 25% годовых. Дата погашения кредита установлена 27.01.2028 г.

Согласно п.6.1.2 соглашения истец вправе возвратить кредит полностью или частично, до наступлении даты погашения в очередную дату осуществления очередного аннуитетного платежа, путем направления уведомления о досрочном погашении кредита, составленного по форме Приложения 1Б за 2 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения, с указанием досрочно погашаемой суммы.

При этом, банком взимается комиссия за полное или частичное досрочное погашение кредита в размере 5% от досрочно погашаемой суммы кредита, при этом банк вправе снизить размер комиссии за полное или частичное погашение по своему единоличному решению. Истец выражает свое безусловное согласие с комиссией, установленной банком, или имеет право отказаться от досрочного погашения.

03.03.2022 г. истцом была направлена ответчику заявка на получение кредита, на сумму 27 784 296,01 руб.

04.03.2022 г. банк предоставил истцу кредит. путем зачисления указанной суммы на его расчетный счет.

22.04.2022 г. истец воспользовался правом на кредитные каникулы в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" о предоставлении льготного периода пользования кредитом сроком на 6 месяцев.

За период с апреля по сентябрь 2022 г. истцу были начислены проценты за пользование кредитом в размере 323 515,78 руб. и 2 531 035,18 руб. в общей сумме 2 854 550,96 руб., которые в конце срока льготного периода были капитализированы в основной долг, в связи с чем общая сумма банковского кредита составила 30 638 846,97 руб.

02.09.2022 г. истец направил в банк заявление о прекращении действия льготного периода, которое было удовлетворено и обязанность по оплате кредитных платежей возобновилось с 05.09.2022 г.

При этом, стороны внесли изменения в условия соглашения в части даты погашения кредита, установив дату возврата кредита: 04.08.2029 г.

В октябре 2022 г. экономическая ситуация в стране и на финансовом рынке претерпела изменения, в связи с чем с даты получения кредита (04.03.2022 г.) ключевая ставка Банка России была установлена в размере 7,5%.

Как утверждает истец, ООО "КАПССТРОЙ" обратилось в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки по кредиту, на переговорах с руководством банка истцу было дано согласие на снижение процентной ставки после выдачи еще одного кредита, который требовался истцу для расширения производственных мощностей.

31.10.2022 г. сторонами было подписано очередное кредитное соглашение N SE1765/1MSK на сумму 9 000 000 руб., сроком на 2 года по ставке 5,1% + ключевая ставка Банка России.

Согласно доводам истца, при подписании указанного кредитного соглашения Банк потребовал также подписать дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению N SE1340/1MSK от 27.01.2022 г., которым п.6.1.2 был изложен в новой редакции, которой было предусмотрено, что за досрочное погашение кредита истец обязуется выплатить банку комиссию, рассчитанную по следующей формуле отдельно по каждому досрочно погашаемому кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии: С= S*T(R1-R2)365. Таким образом, с 31.10.2022 г. размер комиссии за досрочное погашение кредита был изменен с фиксированной ставки 5% на переменную ставку, рассчитываемую по формуле.

Расчет ставок фондирования R1 и R2 осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к кредитному соглашению. В случае если значение R2 превышает R1, заемщик не возмещает банку расходы, возникшие в результате досрочного погашения.

Таким образом, с 31.10.2022 г. размер комиссии за досрочное погашение кредита был изменен с фиксированной ставки 5% на переменную ставку, рассчитываемую по формуле.

Истец утверждает, что в декабре 2022 г. полностью погасил кредит на сумму 9 000 000 руб., полученный в рамках соглашения N SE1765/1MSK от 31.10.2022 г., и вновь обратился в банк о снижении процентной ставки по кредитному соглашению NSE1340/1MSK от 27.01.2022 г., но получил отказ.

В последующем истец обратился в ПАО Банк ВТБ с целью рефинансирования кредитов в АО "Райффайзенбанк" и получил согласие на кредитование по ставке 9,25%.

После направления соответствующего письма в АО "Райффайзенбанк", истец получил требование банка, при котором досрочное погашение кредита составляет фактически его двойную оплату, то есть 61 518 476,19 руб.

Пересмотреть комиссию за досрочное погашение кредита банк отказался.

По мнению истца, ответчик как профессиональный участник рынка кредитования фактически лишил заемщика воспользоваться правом на досрочное погашение кредита. Истец отметил, что все условия кредитного соглашения, дополнительного соглашения к нему были определены ответчиком, а не истцом, являющимся слабой стороной по договору.

По мнению истца, пункт 6.1.2 кредитного соглашения является для истца явно обременительным, поскольку лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Истец обратился в банк с предложением изменить п.6.1.2 кредитного соглашения, но получил отказ.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ надлежащим является исполнение обязательства в тот срок, который предусмотрен условиями обязательства, которые в свою очередь определяются условиями договора. Не может считаться надлежащим исполнение обязательства в одностороннем порядке более ранние или поздние сроки, нежели предусмотрено договором. Поэтому, досрочное исполнение обязательства (досрочный возврат кредита) является по существу изменением условий обязательства (изменением условий кредитного договора о сроке возврата кредита). Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и должен быть согласован сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец с 31.10.2022 по декабрь 2022 года никаких возражений против п. 6.1.2. кредитного соглашения N SE1340/1MSK от 27.01.2022 не заявлял, при этом кредитное соглашение исполнялось сторонами надлежащим образом.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку в данном случае банк вправе был взимать плату (комиссию) за досрочное погашение кредита, то в кредитное соглашение было включено явное и недвусмысленное условие о необходимости внесения истцом именно платы (комиссии) за досрочное погашение кредита.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 428 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма не подлежала применению в рамках настоящего спора.

Так, исходя из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П, норма п. 3 ст. 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий". При этом для применения указанной нормы суду необходимо установить, что: 1) заключение Дополнительного соглашения N2 для Истца было вынужденно необходимым (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16); 2) заключение Дополнительного соглашения N2 между Истцом и Банком происходило при явном (совершенно очевидном) неравенстве переговорных возможностей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что предметом спорного дополнительного соглашения N 2 был изменен только порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита, т.е. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при подписании основного кредитного соглашения банк являлся сильной стороной в договоре, поскольку изначально установил условия кредитного соглашения (процентную ставку, срок, порядок возврата и пр.), не имеет правового значения для настоящего спора.

Принимая решение подписать спорное дополнительное соглашение N 2, истец имел возможность предварительно изучить его условия, в случае несогласия с условиями соглашения, истец обладал правом заявить свои возражения, чего, как указано ранее, им сделано не было.

Таким образом, утверждение истца о том, что, заключая спорное дополнительное соглашение, он являлся слабой стороной договора, является необоснованным.

Истец был вправе воспользоваться услугами любого другого банка для получения кредита в размере 9 000 000 руб., при этом, текущие условия о комиссии по кредитному соглашению оставить без изменения, чем истец не воспользовался. Кроме этого, истец не представил доказательств того, что договор о предоставлении кредита в размере 9 000 000 руб. не мог быть ему выдан, если истец не подпишет дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению.

Возросшие расходы истца (тело кредита + проценты) возросли после кредитных каникул, однако это является обычной деловой практикой.

Довод истца о том, что спорное дополнительное соглашение N 2 содержит условие, благодаря которому кредит удваивается, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, истец, в случае заявления о досрочном возврате кредита, может рассчитывать на получение блага по уплате сэкономленных процентов, в связи с кредитными каникулами, а также по уплате основного долга, в связи с отсрочкой платежа по основному долгу, кроме того, получит экономию на всей оставшейся сумме процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из графика платежей, сумма процентов, примерно, составляет сумму, равную сумме основного долга.

Вопреки утверждению истца, рыночная ставка по кредитам в марте 2022 года составляла 20% + маржа банка. Указанная рыночная ставка формируется кредитными организациями, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, которая в марте 2022 г. составляла 20% годовых, кредитное соглашение между сторонами было заключено на условиях рыночной кредитной ставки.

Истец приводит сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, указанные ставки формируются на основе расчетов среднего значения всех кредитных ставок, в том числе льготных ставок. Так, например, согласно этого же бюллетеня ЦБ РФ, на который ссылается истец, составляли от 4% до 18,5% годовых, в то время как кредит, заключенный между сторонами, не являлся льготным, а заключен по рыночной цене.

Не подтвержден документально также довод истца о затягивании банком срока выдачи кредитной линии, поскольку истец был вправе в любой момент потребовать выдачи транша в пределах согласованной суммы кредита. Об ином свидетельствует переписка сторон.

Из материалов дела усматривается, что ни в декабре 2022 г., ни по настоящее время не направлял в банк соответствующего уведомления. Таким образом, суждения истца о неадекватном размере комиссии в определенный момент времени, при условии, что ее размер все же не был зафиксирован сторонами, в связи с их действиями по досрочному погашению кредита, носят предположительный характер.

Истец по сути, не представил доказательств нарушения его прав ответчиком на момент разрешения возникшего спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость.

При заключении договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, как и займодатель. В противном случае, заключение кредитного договора лишено экономического смысла.

Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ответчика при заключении дополнительного соглашения N 2 об изменении кредитного соглашения N SE1340/1MSK от 27.01.2022 г., путем внесения изменения в п.6.1.2. апелляционным судом не установлено. Истцом наличия соответствующих обстоятельств не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк оказывал давление на истца с целью понуждения его заключить Дополнительное соглашение N 2 для изменения порядка расчета комиссии за досрочное погашение кредита, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N 40-28140/23 и N А40-42789/23.

Истец в апелляционной жалобе приводит новый довод, который не заявлял на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что кредитное соглашение, заключенное между сторонами, включено в перечень кредитных соглашений, заключённых во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.2018 N 1764.

Между тем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд исходит из того, что Кредитное соглашение N SE1340/1MSK от 27.01.2022 не было заключено сторонами во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.2018 N 1764, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции в противовес доводам истца справкой.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 мая 2024 года по делу N А40-301492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова