Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-37452/24 по делу N А40-12637/2024

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-12637/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

ООО "Техноконцепт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года

по делу N А40-12637/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация"

к ООО "Техноконцепт"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекар-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноконцепт" (далее - ответчик) о взыскании 726268 руб. 33 коп. пени за период с 01.10.21 по 27.09.23 по договору N 2019-038-БЭ от 01.04.2019 г.

Решением суда от 03.05.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 N 2019-038-БЭ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, договор расторгнут 30.09.2021, на дату расторжения договора за арендатором числилась задолженность в размере 788794 руб. 22 коп.

В соответствии с п.5.2. Договора и на основании уведомления Истца часть задолженности по постоянной арендной плате за сентябрь 2021 года в размере 288609,42 рубля (в т.ч. НДС 20%) была удержана Истцом из средств Обеспечительного платежа. С учетом зачета сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате части постоянной арендной платы по Договору за сентябрь 2021 года составила 500184,80 рубля, в т.ч. НДС 20%.

28.03.2023 года (09.03.2023 г. принята резолютивная часть) Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1267/23-64-1 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате части постоянной арендной платы по Договору за сентябрь 2021 года в размере 500184,80 руб., которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023.

Истец указывает, что задолженность по оплате части постоянной величины арендной платы за сентябрь 2021 года поступила на счет истца (от службы судебных приставов) 27.09.2023.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты части постоянной величины арендной платы по договору за сентябрь 2021 года за период с 01.10.2021 г. (дата прекращения Договора аренды) по 27.09.2021 г. (дата поступления суммы задолженности на расчетный счет Истца) в общем размере 726268 руб. 33 коп

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки после даты расторжения договора аренды, суд апелляционной отклонил.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем споре, наличие указанной задолженности ответчика по оплате арендной платы по Договору за сентябрь 2021 года Истцу подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1267/23-64-1 от 28.03.2023 года.

Согласно пункту 8.2. Договора за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы Истцом начислены Ответчику пени в соответствии с п.8.2. Договора, статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 11.1. Договора в части взаиморасчетов Договор действует до их полного завершения.

Пунктом 11.3. Договора Стороны согласовали, что: "Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)".

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, проверив расчет истца, суд правильно применив мораторий, установленный Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 250 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года по делу N А40-12637/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.