Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-5777/24 по делу N А60-27368/2023

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А60-27368/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года) о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу N А60-27368/2023

по иску индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича (ОГРНИП 312668519900025, ИНН 667209956162)

к акционерному обществу "Энергопром" (ОГРН 1026601983385, ИНН 6639000904)

о запрете использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фельдман Михаил Львович (далее ИП Фельдман М.Л., истец) обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопром" (далее АО "Энергопром", ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истец уточнил заявленные требования, просит запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:289 для размещения строительных свай, обязать ответчика очистить земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:289 от строительных свай, с установлением судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 31 мая 2023 года по делу N А60-27368/2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

22 февраля 2024 года ответчик, АО "Энергопром", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Фельдмана М.Л. судебных расходов в размере 116 100 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года (мотивированное определение изготовлено 07 мая 2024 года) заявление АО "Энергопром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Фельдмана М.Л. в пользу АО "Энергопром" взыскано 106 600 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с названным определением, ИП Фельдман М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не учел критерии разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, в том числе завышенной является сумма на оплату услуг по подготовке процессуальных документов в размере 5 000 руб. Также судом первой инстанции не дано обоснование взысканных расходов в размере 10 500 руб. по выезду представителя ответчика на осмотр земельного участка 23 марта 2023 года, 04 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года. Кроме того, с истца не подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исполнитель, оказывающий юридические услуги, действуя разумно и добросовестно, должен оказать своему доверителю помощь во взыскании понесенных последним расходов в связи с рассмотрением дела. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Фельдман М.Л., просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления отказать.

От ответчика, АО "Энергопром", поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Фельдман М.Л. обратился с исковым заявлением к АО "Энергопром" о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:289 для размещения строительных свай, обязании очистить земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:289 от строительных свай, с установлением судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Фельдмана М.Л. к АО "Энергопром" отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Фельдмана М.Л. к АО "Энергопром" отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО "Энергопром" обратилось 22 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ИП Фельдмана М.Л. судебных расходов АО "Энергопром" ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела АО "Энергопром" привлечены Исупова П.Е. и Резник Е.С. стоимость услуг которых составила 104 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей АО "Энергопром" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания у услуг от 17 февраля 2023 года, дополнительное соглашение от 25 мая 2023 года, акт об оказании услуг от 09 февраля 2024 года.

Так, 17 февраля 2023 года между АО "Энергопром" (заказчик) и Исуповой П.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункт 1.2 названного договора услуги, которые оказывает уисполнитель, включают в себя:

- анализ искового заявления Фельдмана М.Л., поданного 18 января 2023 года в Белоярский районный суд свердловской области (дело N 2-624/2023) к АО "Энергопром" о защите прав собственности от нарушений, не связных с лишением владения, а также представленных заказчиком документов по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам;

- подготовка пакета документов для подачи возрождений на вышеуказанное исковое заявление в суд, включая сканирование и распечатку документов, передача копий документов лицам, участвующим в деле;

- собирание доказательств, направление необходимых запросов, получение выписок;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая взаимодействие с работниками аппарата суда, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку и подачу необходимых ходатайств, обращений запросов, требований и других юридических документов, связанных с предметом настоящего договора;

- получение копии судебного постановления.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами, установленными в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к названному договору указан перечень действий, производимых исполнителем, и их стоимость.

25 мая 2023 года между АО "Энергопром" (заказчик) с одной стороны и Исуповой П.Е. и Резник Е.С. (исполнители) с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2023 года, согласно пункту 1 которого стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в связи с передачей дела по иску Фельдмана М.Л. к АО "Энергопром" о защите прав собственности от нарушений, не связных с лишением владения путем выкапывания котлована, на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N 2-624/2023.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения исполнители обязуются по заданию заказчика оказать комплекс услуг:

- защита интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, включая взаимодействие с работниками аппарата суда, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу необходимых ходатайств, обращений, запросов, требований и других юридических документов, связанных с предметом договора, представительство интересов в судебным (-ых) заседании (-ях), о заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (в случае подачи отдельного заявления ответчиком или истцом), включая подготовку соответствующего заявления или возражений на заявление, поданного истцом, представительство интересов в судебном заседании (заседаниях) о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 названного дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в соответствии с ценами, установленными в приложении N 2, которое с момента подписания становится неотъемлемой часть договора возмездного оказания юридических услуг от 17 февраля 2023 года.

Стоимость услуг в приложении N 2 определена исходя из участия одного представителя. Участи двух представителей не влияет на изменение цены в сторону увеличения.

В приложении N 1 к названному дополнительному соглашению указан перечень действий, производимых исполнителем, и их стоимость.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, обеспечено представление интересов заявителя в 2 судебных заседаниях в Белоярском районном суде Свердловской области 03 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года, обеспечено представление интересов заявителя в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 31 июля 2023 года, 28 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 30 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 16 от 01 февраля 2024 года на сумму 21 000 руб., N 200 от 30 декабря 2023 года на сумму 25 000 руб., N 15 от 01 февраля 2024 года на сумму 58 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата по договору возмездного оказания услуг по иску ИП Фельдмана М.Л. к АО "Энергопром".

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения расходов на оплату представителей в сумме 104 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ИП Фельдман М.Л., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на их неразумность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исключая из состава судебные расходы на ознакомление в материалами дела (5 000 руб.), на копирование и распечатку процессуальных документов (1 500 руб.), а также снижая расходы на оплату услуг по подготовке процессуальных документов (с 8000 руб. до 5000 руб.), с учетом имеющихся в акте оказанных услуг расценок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 500 руб.

Указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу является разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

Ответчиком, АО "Энергопром" заявлено также требование о возмещение расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 12 000 руб. при выходе на совместный осмотр.

В обоснование заявленных требований в данной части с АО "Энергопром" ссылается на то, определением от 03 августа 2023 года суд предложил сторонам провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:289. В связи с тем, что границы земельного участка истца не были вынесены в натуре, ответчик привлёк к осмотру кадастрового инженера Гордиевских А.И.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, акт осмотра земельного участка с приложениями, приняты судом в качестве доказательств по делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 04 августа 2023 года на сумму 12 100 руб.

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта несения расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 12 100 руб. и удовлетворил заявленные требования в данной части.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел критерии разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (94 500 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов в размере 10 500 руб. по выезду представителя ответчика на осмотр земельного участка 23 марта 2023 года, 04 августа 2023 года, 14 декабря 2023 года, также отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

С учетом предмета заявленных исковых требований (об освобождении земельного участка истца от строительного мусора и свай), принимая во внимание, что границы земельного участка истца не определены в натуре, выезд представителя на место нахождения земельного участка являлся необходимым условием оказания исполнителем услуг заказчику надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, с истца не подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, поскольку исполнитель, оказывающий юридические услуги, должен оказать своему доверителю помощь во взыскании понесенных последним расходов, также отклоняется судом.

Вопреки доводам истца, при принятии определения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату судебных расходов не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП Фельдмана М.Л., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть определения от 22 апреля 2024 года) по делу N А60-27368/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Коньшина