Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3114/24 по делу N А68-11519/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А68-11519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восток" - Логинова А.В. (доверенность от 07.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - представителя Булгакова А.В. (доверенность от 09.08.2024 N 15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восток" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу N А68-11519/2023 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Восток" (далее - ООО "Строительная компания Восток", ИНН 7100013609, ОГРН 1217100013492) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 618 руб. 50 коп., 121 930 руб. 08 коп. неустойки, 20 028 руб. 33 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 950 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 741 618 руб. 50 коп., пени в размере 121 930 руб. 08 коп., штраф в размере 20 028 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 524 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлин в размере 31 737 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что объем выполненных работ был больше, указанного истцом, а ответчик по вине истца понес большие затраты; по мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; приводит доводы о том, что истцом не передана ответчику документация, необходимая для выполнения работ в полном объеме. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "СК Восток" (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.12.2022 N 195, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бетонированию монолитных железобетонных плит перекрытия и колонн на объекте строительства: "Административно-бытовой корпус со встроенными производственными помещениями в ОЭЗ Узловая", находящегося по адресу: Тульская область. Узловский район, с.п. муниципальное образование Каменецкое Узловского района участок с кадастровым номером: 71:20:010101:744.

Согласно п. 5.1 договора цена указывается в сводном расчете стоимости договора (приложение N 1). Согласно приложению N 1 цена договора составляет 13 492 116 руб., из них аванс в размере 3 075 000 руб.

Указанный аванс перечислен заказчиком подрядчику 15.12.2022 и 29.12.2022, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2022 N 9554 на сумму 650 000 руб., от 29.12.2022 N 9956 на сумму 527 125 руб., от 29.12.2022 N 9957 на сумму 1 897 875 руб.

В рамках исполнения данного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту КС-2, справке КС-3 N 1 от 03.04.2023 на сумму 359 221 руб. 50 коп., акту КС-2, справке КС-3 N 2 от 19.04.2023 N 2 на сумму 974 160 руб. Иные работы подрядчиком не выполнялись либо заказчиком не приняты.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора срок начала работ в течение 5 дней с даты заключения договора, срок окончания работ - в течение 77 рабочих дней с момента подписания договора.

Следовательно, срок окончания работ 03.04.2023. Указанные условия сторонами не изменялись, дополнительные соглашения о продлении срока производства работ не заключались.

При этом, по состоянию на 28.06.2023 работы по договору в полном объеме выполнены не были, к приемке не предъявлены. Как следует из вышеназванных актов КС-2, справок КС-3, в том числе принятые работы в большей части выполнены за пределами срока производства работ, определенного договором.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Инжиниринг" уведомлением от 28.06.2023 исх. N 927 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 05.12.2022 N 195, заключенного между ООО "Инжиниринг" и ООО "СК Восток".

Уведомление исх. N 927 направлено подрядчику по электронной почте 28.06.2023 в соответствии с п. 19.2 договора. Таким образом, договор подряда N 195 расторгнут с 11.07.2023 (с учетом выходных дней).

Согласно п. 3.15 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору подрядчик обязуется в течение 15 дней с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора вернуть заказчику сумму авансовых платежей (если таковые уплачивались заказчиком) за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Как выше установлено судом, ООО "Инжиниринг" перечислило ООО "СК Восток" аванс в размере 3 075 000 руб.

С учетом стоимости выполненных и принятых по договору работ, вычета авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости указанных промежуточных актов о приемке выполненных работ, размер неотработанного ООО "СК Восток" аванса составляет 1 741 618 руб. 50 коп., что послужило основанием обращения ООО "Инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 741 618 руб. 50 коп., пени в размере 121 930 руб. 08 коп., штрафа в размере 20 028 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 950 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 741 618 руб. 50 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, разъяснением, изложенным пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что с учетом стоимости выполненных и принятых по договору работ, вычета авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости указанных промежуточных актов о приемке выполненных работ, размер неотработанного ООО "СК Восток" аванса составляет 1 741 618 руб. 50 коп., при этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер которой подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 121 930 руб. 08 коп.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договора за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от невыполненных в срок работ.

По состоянию на 10.07.2023 включительно с учетом выполненных и принятых работ размер пени, подлежащих уплате ООО "СК Восток" в пользу ООО "Инжиниринг" за нарушение конечного срока работ, составляет 121 930 руб. 08 коп.

Суд области проверил расчет пени и признал его обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 13.2 договора заказчик вправе взыскать штраф за совершение следующих нарушений: выполнение в установленных случаях работ без оформления наряда-допуска или акта допуска 0,04% от цены договора (5 396 руб. 85 коп. за одно нарушение, выявлен 1 случай нарушения), любое нарушение прочих регламентированных нормативными правовыми актами, локальными актами конечного заказчика требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности 0,009% от цены договора (1 219 руб. 29 коп. за одно нарушение, выявлено по трем письмам 12 случаев нарушения).

Размер штрафа, подлежащий уплате ООО "СК Восток" в пользу истца, составляет 20 028 руб. 33 коп.

Суд области проверил расчет штрафа и пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на контракте, документально подтверждены материалами дела, допущенные нарушения ответчиком документально не опровергнуты. Расчет штрафа ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 950 руб. 40 коп. за период с 29.12.2022 по 21.09.2023 и далее с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Расчет процентов за период с 29.12.2022 по 21.09.2023 составляет 104 950 руб. 40 коп.

Как указывалось выше, истец уведомлением от 28.06.2023 исх. N 927 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено подрядчику по электронной почте 28.06.2023 в соответствии с п. 19.2 договора.

Согласно п. 16.6. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению при неоднократном нарушении условий договора путем направления уведомления подрядчику. При этом договор считается расторгнутым спустя 10 дней после даты отправки заказчиком данного уведомления.

Поскольку договор подряда расторгнут с 11.07.2023, суд области произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 21.09.2023, в соответствии с которым их размер составил 35 524 руб. 24 коп.

С учетом изложенного суд области удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 11.07.2023 по 21.09.2023 в размере 35 524 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что объем выполненных работ был больше, указанного истцом, а ответчик по вине истца понес большие затраты; по мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; приводит доводы о том, что истцом не передана ответчику документация, необходимая для выполнения работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик приступил к выполнению работ и выполнял их в отсутствие спорной документации, не приостановив, в связи с чем в силу статьи 716 ГК РФ апеллянт необоснованно ссылается на данные обстоятельства.

Более того, факт непредставления документации не влияет на обоснованность исковых требований в части взыскания необоснованно удерживаемого аванса.

Относительно того, что ответчик по вине истца понес большие затраты апелляционный суд исходит из того, что при наличии надлежащих доказательств апеллянт вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Апеллянт приводит доводы о том, что объем выполненных работ был больше, указанного истцом, вместе с тем, данный довод является декларативным и никаких доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном применении к опалубке пропорции, верно отклонен судом области, поскольку работы не выполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу N А68-11519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев