Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 08АП-6175/24 по делу N А46-8819/2013

город Омск

26 августа 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2024) Чернаковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу N А46-8819/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чернаковой (Поликарповой) Светланы Анатольевны о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022 по делу N А46-8819/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Чернаковой Светланы Анатольевны - представителя Гофмана Л.Н. по доверенности N 23АВ5321340 от 03.07.2024 сроком действия по 31.12.2025; до перерыва,

от Микаеляна Егия Гайковича - представителя Гуровой О.В. по доверенности N 55АА3119494 от 04.10.2023 сроком действия два года, представителя Дитер М.С. по доверенности N 55АА3119493 от 04.10.2023 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) по делу N А40-61875/12-160-166Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое Бюро") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Офицеров Аркадий Борисович, определено применять в деле о банкротстве правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело N А40- 61875/12-160-166Б о банкротстве ООО "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности ООО "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) ООО "НСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (далее - Колмаков В.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ", конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017:

- заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер") удовлетворено;

- произведена замена конкурсного кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на его правопреемника по договору уступки требований N 250 от 31.10.2016 - ООО "Лизинг-Партнер" в отношении квартиры N 250, площадь 36,67 кв.м., кол-во комнат 1, подъезд 8, этаж 2, расположенной по адресу: Омская область, с. Богословка, ул. М. Врубеля, д. N 3 (строительный адрес);

- произведена замена конкурсного кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на его правопреемника по договору уступки требований N 03/31 от 31.10.2016 - ООО "Лизинг-Партнер" в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 руб.;

- принят отказ ОО "Лизинг-Партнер" от требований об осуществлении замены ООО "Фармацевтическое Бюро" на его правопреемника - ООО "Лизинг-Партнер" в отношении жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме N 3 (строительный), входящем в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево", по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, индивидуализированных в абзаце 4 резолютивной части определения, производство по заявлению ООО "Лизинг-Партнер" в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 Комбарова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Заяц Николай Васильевич (далее - Заяц Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 Заяц Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "НСТ" утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 произведено процессуальное правопреемство в виде замены конкурсного кредитора - ООО "Лизинг-Партнер" в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 коп. на его правопреемника по договору уступки требований N 101/31 от 21.02.2022 Микаеляна Е.Г.

Конкурсный кредитор Чернакова (Поликарпова) Светлана Анатольевна (далее - Чернакова С.А.) 01.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления Чернаковой С.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чернакова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Чернакова С.А. указала, на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Лизинг-Партнер" ООО "Фармацевтическое Бюро" денежных средств за уступленное первому вторым по договору уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 право требования к ООО "НСТ" в размере 56 043 973 руб. 33 коп. само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку все его существенные условия определены, а также о том, что приведенные Чернаковой С.А. обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Микаелян Е.Г. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.07.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2024, до 15.08.2024 для представления лицам, участвующим в споре, возможности ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва, объявленного до 15.08.2024, от Чернаковой С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство Чернаковой С.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Чернакова С.А. указала, что ее представитель Гофман Лев Николаевич не может лично явиться в судебное заседание 15.08.2024 в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Между тем необходимость обязательного личного участия представителя Чернаковой С.А. в судебном заседании не обоснована, для совершения каких процессуальных действий необходима личная его явка в заседание не указано.

Заявленное Чернаковой С.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в его апелляционной жалобе подробной позиции Чернаковой С.А.

До отложения судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании, представитель Чернаковой С.А. участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения по существу апелляционной жалобы.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Чернаковой С.А. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 25.07.2024, 06.08.2024 представитель Чернаковой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что читает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Микаеляна Е.Г. в судебных заседаниях 25.07.2024, 06.08.2024 и 15.08.2024 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Чернакова С.А. указала, что, как стало ей известно 01.03.2024 при ознакомлении с материалами настоящего дела, ООО "Лизинг-Партнер" не уплачивало ООО "Фармацевтическое Бюро" денежные средства за уступленное первому вторым по договору уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 право требования к ООО "НСТ" в размере 56 043 973 руб. 33 коп.

Согласно данным с Интернет-ресурса "СБИС" у ООО "Лизинг-Партнер" отсутствуют собственные средства, стоимость бизнеса - "отрицательная", финансовая составляющая - "плохая", численность сотрудников предприятия - 1, то есть ООО "Лизинг-Партнер" не располагало достаточными для оплаты права требования средствами и не имело экономического интереса в его приобретении.

По мнению Чернаковой С.А., указанное означает, что договор уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 между ООО "Лизинг-Партнер" и ООО "Фармацевтическое Бюро" совершен безвозмездно, является притворной сделкой, которая недействительна на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

А значит, у Арбитражного суда Омской области не имелось оснований для замены конкурсного кредитора ООО "Фармацевтическое Бюро" на его правопреемника ООО "Лизинг-Партнер" в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 руб. определением от 28.09.2017.

Впоследствии ООО "Лизинг-Партнер" уступило фактически не приобретенное им у ООО "Фармацевтическое Бюро" требование к ООО "НСТ" в размере 56 043 973 руб. 33 руб. по договору уступки требований N 101/31 от 21.02.2022 Микаеляну Е.Г., на которого Арбитражный суд Омской области определением от 11.08.2022 в отсутствие на то оснований заменил в части данного требования ООО "Лизинг-Партнер".

По мнению Чернаковой С.А., указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022 о процессуальной замене ООО "Фармацевтическое Бюро" на ООО "Лизинг-Партнер" и последнего на Микаеляна Е.Г. в отношении включенного в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" требования в размере 56 043 973 руб. 33 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Лизинг-Партнер" ООО "Фармацевтическое Бюро" денежных средств за уступленное первому вторым по договору уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 право требования к ООО "НСТ" в размере 56 043 973 руб. 33 коп. само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку все его существенные условия определены, договоры уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 и N 101/1 от 21.02.2022 недействительными не признаны.

Посчитав, что в связи с этим приведенные Чернаковой С.А. обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чернаковой С.А. в связи со следующим.

В обоснование заявления, как указано выше, Чернакова С.А. ссылается на ставший ей известным 01.03.2024 при ознакомлении с материалами настоящего дела факт не уплаты ООО "Лизинг-Партнер" ООО "Фармацевтическое Бюро" денежных средств за уступленное первому вторым по договору уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 право требования к ООО "НСТ" в размере 56 043 973 руб. 33 коп., который, по ее мнению, означает недействительность данного договора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а следовательно, отсутствие оснований для осуществления на его основании процессуального правопреемства в виде замены ООО "Фармацевтическое Бюро" в настоящем деле в части требований к должнику на сумму 56 043 973 руб. 33 коп. на ООО "Лизинг-Партнер", а последнего - на Микаеляна Е.Г., которая осуществлена определениями Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022.

Между тем, как следует из электронных материалов настоящего дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), установлено определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017, требования ООО "Лизинг-Партнер" о процессуальной замене на него в части требований к должнику на сумму 56 043 973 руб. 33 коп. ООО "Фармацевтическое Бюро" были основаны на договоре уступки прав (требований) N 03/31 от 31.10.2016, а не N 02/31 от 31.10.2016, как на то указывает Чернакова С.А. в заявлении и апелляционной жалобе.

Истребовав материалы обособленного спора, по итогам разрешения которого было принято определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017, суд апелляционной инстанции установил из них аналогичное обстоятельство.

Кроме того, из данных материалов суд апелляционной инстанции установил, что в них ООО "Лизинг-Партнер" в обоснование своих требований представляло договор уступки прав (требований) N 03/31 от 31.10.2016 между ним и ООО "Фармацевтическое Бюро" (том 1, листы дела 147-150).

Договор уступки прав (требований) N 02/31 от 31.10.2016 между указанными лицами в материалах соответствующего обособленного спора отсутствует.

В судебном заседании 06.08.2024 суд апелляционной инстанции сообщил об указанном обстоятельстве представителю Чернаковой С.А. и уточнил, имеются ли у него какие-либо пояснения по соответствующему вопросу.

От представителя Чернаковой С.А. судом апелляционной инстанции был получен ответ, согласно которому последний затрудняется дать такие пояснения и для их дачи считает необходимым дополнительно ознакомиться с материалами настоящего дела (в частности с материалами обособленного спора, по итогам разрешения которого было принято определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017).

В связи с изложенным протокольным определением от 06.08.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2024 для предоставления представителю Чернаковой С.А. времени на ознакомление с поступившими в суд апелляционной инстанции материалами обособленных споров о процессуальном правопреемстве ООО "Лизинг-Партнер" и Микаеляна Е.Г.

Между тем к судебному заседанию, назначенному на 15.08.2024, какие-либо пояснения по обозначенному выше вопросу (в том числе в письменной форме) от Чернаковой С.А. и ее представителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

В то же время в их отсутствие в связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержащиеся в заявлении Чернаковой С.А. о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы касаются фактов, которые к предмету соответствующих обособленных споров не относимы.

А потому данные факты не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022 подлежат отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Чернаковой С.А. удовлетворению не подлежит, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 по делу N А46-8819/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чернаковой (Поликарповой) Светланы Анатольевны о пересмотре определений Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 и от 11.08.2022 по делу N А46-8819/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2024) Чернаковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов