Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-3226/24 по делу N А79-653/2024

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А79-653/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2024 по делу N А79-653/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Волга"(ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Наука безопасности" (ОГРН 1227700696145, ИНН 9717122778) о взыскании 105 074 руб. 77 коп. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наука безопасности" (далее - ООО "Наука безопасности", Общество, ответчик) о взыскании 105 074 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по 11.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "Наука безопасности" в пользу ПАО "Россети Волга" 54 349 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по 11.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 13.02.2023 N2320-000301 и 4 152 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.07.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправомерно снизил неустойку по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель указал, что установленные договором сроки поставки нарушены ответчиком на 180 дней, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Пояснил, что допущенный ответчиком период просрочки является значительным для истца и существенным нарушением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, кроме того, ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие невозможность осуществить отгрузку и доставку товара в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.

Апеллянт сослался на то, что в процессе заключения договора поставки по результатам закупочной процедуры, ответчик свое несогласие с условиями договора поставки не выражал, протокол разногласий, в части установленного в договоре размера неустойки, не направлял, в связи с чем, считает, что все условия вышеуказанного договора согласованы и приняты сторонами.

Подробно доводы заявителя изложен в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2320-000301 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация, объект поставки, сроки поставки, страна происхождения, определяются согласно приложению N 1 к договору, а также документацией на товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 301 939 руб., является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора при несвоевременном исполнении обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации (Приложение N 1) и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрен срок поставки товара в течение 60 календарных дней после заключения договора.

11.10.2023 ответчик по универсальному передаточному документу от 03.10.2023 N 2 произвел поставку товара истцу.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2023 N МР6/122/2/700 об оплате неустойки.

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктами 1,4 статьи 421, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, 506, 516, 521, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.1.1 договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи истцу товара в виде взыскания неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительный размер неустойки (0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 54 349 руб. 02 коп. (0,1%), что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней в сумме 54 349 руб. 02 коп. (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд второй инстанции отмечает, что примененная судом ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2024 по делу N А79-653/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова